Решение № 2-261/2020 2-261/2020(2-5390/2019;)~М-4830/2019 2-5390/2019 М-4830/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-261/2020

№ 2-261/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи ФИО8, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера <данные изъяты>» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию.

С момента создания <данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным участником Общества являлся ФИО1.

В период руководства Обществом ФИО1, как участник Общества, заключил с Обществом следующие договора займа:

1. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил Обществу беспроцентный займ на <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 предоставил Обществу беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства поступили Обществу от заемщика по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из карточки счета 66.03 и кассовых документов возврат заемных средств производился частями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей руководителя осуществляла ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором Общества является ФИО6

При приемке документов ФИО6 от бывшего директора ФИО2 было установлено, что в расходных кассовых документах, оформленных ФИО3 на возврат займа учредителю в разделе «получил» стоит не подпись ФИО1:

-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, по которым оформлены недостоверные бухгалтерские документы, составляет <данные изъяты> рублей. Во всех вышеуказанных расходных кассовых ордерах указано, что выдачу денежных средств ФИО1 произвела ФИО3

По договору займа № ФИО1 предоставил Обществу в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств Общества производило заимодавцу частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке бухгалтерских документов ФИО6 от бывшего руководителя ФИО2 было установлено, что денежные средства по договора займа № были выданы из кассы Общества в следующие сроки:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.

Что касается подписей на данных документах, то расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан не ФИО1 В отношении расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., у истца имеются сомнения в подлинности подписи ФИО1

Таким образом, общая сумма денежных средств, по которым оформлены недостоверные бухгалтерские документы, составляет не менее <данные изъяты> рублей. Во всех вышеуказанных расходных кассовых ордерах указано, что выдачу денежных средств ФИО1 произвела ФИО3

Оформлению подложных подписей и передаче денежных средств неизвестному лицу способствовал тот факт, что директор Общества и его единственный учредитель ФИО1 на период составления подложных документ имел онкологическое заболевание, не выходил на работу, в связи с чем, не осуществлял контроль за деятельностью сотрудников.

Таким образом, умышленными действиями ФИО3 были причинены убытки Обществу в размере <данные изъяты> рублей, которые <данные изъяты>» и просит взыскать с ответчицы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заедания извещалась надлежащим образом по адресу указанному истцом в исковом заявлении.

В отсутствии не явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что ответчица работала в <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчицей также, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о полной материальной ответственности.

Предъявляя указанный иск, истец сослался на то, что ответчицей были выданы денежные средства во исполнение договоров займа, которые были заключены ФИО1, передавшим ООО денежные средства Обществу в качестве заемных средств, иному лицу, а не займодавцу ФИО1

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО3, причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим у ООО ущербом, вина ФИО3 в причинении ущерба ООО, размер ущерба, причиненного ООО, наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства тому, что из-за действий ответчицы ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Стороной истца не доказано того обстоятельства, что денежные средства были переданы ответчицей иному лицу, а не ФИО1, что подпись, указанная в платежных документах не принадлежит ФИО1

При этом, суд отмечает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств тому, что займодавец предъявлял к <данные изъяты>» требования о взыскании суммы долга по договорам займа, что указанные заемные средства были взысканы с ООО в пользу ФИО1, оспаривавшим свою подпись в платежных документах, подписанных бухгалтером ФИО3

Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки вышеприведенным правовым нормам таких доказательств <данные изъяты>» не представило, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом проводилась проверка для установления размера и причин возникновения ущерба, было затребовано объяснение от ответчицы.

При отсутствии указанных документов невозможно прийти к выводу о том, что именно действиями ответчицы истцу причинены убытки в указанной в иске сумме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске <данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года