Решение № 12-123/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-123/2021

Дело № 12-123/2021


РЕШЕНИЕ

город Белово

06 июля 2021г.

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что имеются расхождения в указании адреса места составления протокола в протоколе об административном правонарушении и иных документах, составленных в рамках данного дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в <адрес>, и имеющий признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил по адресу <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», но заявитель отказался проходить освидетельствование.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Мировой судья, исследовав материалы дела, с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств произошедшего, допросил привлекаемое лицо, привел в постановлении выводы об оценке данных показаний.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, управлявшим транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того в материалах дела имеется расписка о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявителем ФИО1 собственноручно написано – «вину признаю, в содеянном раскаиваюсь». В ходе судебного заседания данный факт им не оспаривался.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для иной оценки, представленных доказательств, выводов о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих правомерность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, у суда не имеется. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КРФ об АП, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеприведенными доказательствами по делу. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы проверены и сомнений также не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом все приведенные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФ об АП, с проведением видеозаписи. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт его отказа при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КРФ об АП), правового значения не имеют. Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФ об АП, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Данные выводы мировым судьей надлежаще мотивированы в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для изменения вида и размера наказания по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП проверив дело в полном объеме, согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин