Решение № 7-16437/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-0965/2025

Судья: фио Дело № 7-16437/2025


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № ... от 15 апреля 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 16 мая 2025 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 мая 2025 года и решением судьи Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а также на данном участке дороги некорректная дорожная разметка.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с диспозицией части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу пункта 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 марта 2025 года в 11 час. 52 мин. 45 сек. по адресу: адрес, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 18.2 ПДД двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего следующие характеристики: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ1111, свидетельство о поверке № С-Т/21-07-2024/357517423, действительно до 20 июля 2026 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно фио, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

К показаниям фио, поданных заявителем к жалобе к вышестоящему должностному лицу административного органа, отношусь критически, поскольку они, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в конкретную зафиксированную дату вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено.

Довод жалобы о некорректной дорожной разметки в месте фиксации правонарушения, был предметом рассмотрения судьи районного суда, который судьёй обоснованно отклонён.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 15 апреля 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 мая 2025 года и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда фио