Решение № 12-20/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-20/2021

Мировой судья судебного участка № 1

Красноярского района Астраханской области

Екшембеева Э.А.


РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 04 июня 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 <>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы теплоснабжения Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что без проведения внеплановой проверки на основании поступившей информации о нарушениях законодательства в области промышленной безопасности в Южном филиале ООО «Газпром энерго» Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения обжалуемого постановления. Проверка информации о нарушениях законодательства в области промышленной безопасности проведена без мотивированного представления о назначении внеплановой проверки, без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Акт проверки не оформлялся и уполномоченному должностному лицу ООО «Газпром энерго» не вручался. В нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица – начальника службы теплоснабжения Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1

Кроме того, ООО «Газпром энерго» имеет лицензию на вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Из постановления об административном правонарушении следует, что в связи с несоответствием установленным значениям мазута в резервуарах хранения на Узловой котельной Южного филиала ООО «Газпром энерго» он не может считаться мазутом топочным марки 100 ГКТ по ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут». Однако Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», действующими до ДД.ММ.ГГГГ., не содержали требований к качеству (марке) резервного топлива (мазута), как и норм, обязывающих теплоснабжающую организацию использовать резервное топливо (мазут) определенного ГОСТа или ТУ. При этом, ТУ 0252-060-05780913-98, указанные в паспорте на мазут, не содержат требований по соответствию мазута ГОСТу 10585-2013, который введен Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.11.2013 г. № 1868-ст для добровольного применения с ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола об административном правонарушении следует, что при возбуждении административного дела должностным лицом было указано на проведение в ДД.ММ.ГГГГ режимно-наладочных испытаний, однако, судом не дана оценка указанным доказательствам, что свидетельствует о нарушении принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Южным филиалом ООО «Газпром энерго» в ДД.ММ.ГГГГ проведены режимно-наладочные теплотехнические испытания котлов № рег. №, № рег. №, № рег. № на жидком топливе (мазут), установленных в цехе теплоснабжения Южного филиала, в соответствии с методикой проведения режимно-наладочных испытаний водогрейных и паровых котлов малой и средней мощности на газовом и жидком топливе в Южном филиале «Газпром энерго», согласованной с Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ Результатами указанных выше испытаний установлены оптимальные режимы работы оборудования с учетом технологических условий, минимально возможных удельных расходов топлива и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не превышающих установленных технологических и экологических норм. По окончании испытаний, разработан и проведен анализ энергетических балансов и приняты меры к их оптимизации. Характеристики и нормативы доведены до эксплуатационного персонала в форме режимных карт, таблиц, графиков или приведены в эксплуатационных инструкциях. Указанное свидетельствует о соблюдении требований п.п. 236, 245, 264 ФНИП № 116 и п. 49 Правил № 317. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника службы теплоснабжения Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Представитель Нижне–Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8., являющийся заместителем начальника службы теплоснабжения Южного филиала ООО «Газпром энерго», пояснил, что вязкость мазута появляется только при температуре свыше 60 градусов, поэтому мазут прогревается паром. С наступлением отопительного сезона и по его окончанию, необходимо производить ремонт свищей, для этого нужно освободить трубопровод от мазута, то есть его продувать, соответственно, это делается паром. Все это выдувается паром в резервуары, где находится мазут. В процессе продувки происходит обводнение мазута, то есть попадание воды в мазут – это нормальное явление, нормальный производственный процесс, все это предусмотрено инструкцией, правилами. Всего резервного мазута у них хранится 800 тонн, используется он один раз в 5 лет для проведения режимно-наладочных испытаний. Мазутом они не пользуются, но он находится в циркуляции в отопительный период, то есть в нагретом состоянии. В данный мазут можно добавить воды столько, сколько хочется, главное, чтобы оборудование работало, нормативов нет. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ РНИ образцы проб не отбирались, так как РНИ проводится с целью проверить работает оборудование на данном топливе или нет. Ни перед РНИ, ни после РНИ экспертиза топлива ими не проводилась. После проведения РНИ в ДД.ММ.ГГГГ до следующего отопительного периода мазут они не трогали, то есть до июля, до отбора проб, мазут не нагревался. В конце отопительного сезона они сливают воду с резервуара по мере ее отстаивания. Каким образом образовалось 12 % воды на 800 тонн топлива, а это 120 тонн воды, он пояснить не может. Возможно, при замерах могла попасть вода, так как разные плотности везде.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в АГКК проведена проверка в отношении Южного филиала ООО «Газпром энерго» соблюдения требований законодательства в сфере теплоснабжения и промышленной безопасности. По результатам проверки установлено, что на территории Астраханского газоконденсатного комплекса услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, промышленным и производственным предприятиям предоставляются Южным филиалом ООО «Газпром энерго». В целях обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 25.06.2018 г. № 30 для Южного филиала ООО «Газпром энерго» утверждены нормативы запасов топлива на Узловой котельной на ДД.ММ.ГГГГ

Резервное топливо (мазут 100 ГКТ) приобретено ООО «Газпром энерго» ДД.ММ.ГГГГ для нужд Южного филиала по договору с ОАО «Газпром». Хранение резервного топлива (мазута) осуществляется в резервуаре, исключающем доступ в него атмосферных осадков и иных инородных веществ.

По результатам исследований образцов топлива (мазута), полученных ДД.ММ.ГГГГ с резервуаров хранения мазута на Узловой котельной Южного филиала ООО «Газпром энерго», выявлены несоответствия фактических показателей содержания массовой доли воды (12%), зольности, механических примесей, водорастворимых кислот и щелочей, а также серы в резервном мазуте показателям, установленным ГОСТ 10585-2013, а также данным паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на топливо газоконденсатное – мазут марки 10 ГКТ (ТУ 0225-060-05780913-98). Несоответствие данного топлива установленным показателям также выявлено в результате лабораторных исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля качества химической лабораторией ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» в рамках договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несоответствием, установленным значениям мазута в резервуарах хранения на Узловой котельной Южного филиала ООО «Газпромэнерго», он не может считаться мазутом топочным марки 100 ГКТ по ГОСТ 105585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут».

Кроме того, при имеющихся характеристиках данное резервное топливо, не сможет обеспечить необходимый тепловой режим работы горелок котлов в случае перевода котлов на резервное топливо.

Таким образом, на опасных производственных объектах: «Сеть газопотребления Южного филиала ООО «Газпром энерго» (Узловая котельная), peг. №, III класс опасности; «Площадка хранения мазутного топлива», per. №, III класс опасности, расположенных по адресу: <адрес> выявлено нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, должностным лицом - начальником службы теплоснабжения Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1, а именно, в связи с несоответствием, установленных значений мазута топочного марки 100 ГКТ по ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут» в резервуарах хранения на Узловой котельной Южного филиала ООО «Газпром энерго», не обеспечена готовность резервного топливного хозяйства и оборудования к работе на резервном топливе Узловой котельной, в нарушение п. 49 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 317.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 <адрес> составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым начальник службы теплоснабжения Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие безопасности обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 317 (ред. от 19.06.2017) «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование на тепловых электростанциях и источниках тепловой энергии, для которых проектом газоснабжения предусматривается сооружение резервного топливного хозяйства, обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь начальником службы теплоснабжения Южного филиала ООО «Газпром энерго», назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., является ответственным за соблюдение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в организации.

Каких-либо объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлено.

Вина ФИО1, как должностного лица, состоит в том, что в связи с несоответствием, установленных значений мазута топочного марки 100 ГКТ по ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут» в резервуарах хранения на Узловой котельной Южного филиала ООО «Газпром энерго», им не обеспечена готовность резервного топливного хозяйства и оборудования к работе на резервном топливе Узловой котельной, в нарушение п. 49 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 317.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки готовности газоиспользующих предприятий к работе на резервном топливе ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения» № от ДД.ММ.ГГГГ.; результатами лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ химической лаборатории ООО «Природоохранного комплекса «ЭКО+»; актом проверки готовности газоиспользующих предприятий к работе на резервном топливе ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ.; актом снятия остатков нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ на мазутном хозяйстве цеха теплоснабжения Службы теплоснабжения Южного Филиала ООО «Газпром энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ.; расчетом количества снятых остатков нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ на мазутном хозяйстве цеха теплоснабжения Службы теплоснабжения Южного Филиала ООО «Газпром энерго»; журналом резервуарных сведений Южного Филиала ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ а также иными материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, в связи, с чем мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется вина в совершении административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основным доводом рассматриваемой жалобы является ссылка на проведение Южным филиалом ООО «Газпром энерго» режимно-наладочных испытаний в 2019 году.

Данный факт никем из сторон не оспаривается, однако, суд не может принять его как доказательство отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку, режимно-наладочные испытания были проведены в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее правонарушение выявлено в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни до проведения режимно-наладочных испытаний, ни после их проведения отборы проб топлива никем не отбирались. Заключение эксперта о соответствии резервного топлива (мазута) с содержанием 16 % воды значениям мазута топочного марки 100 ГКТ по ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут» в резервуарах хранения на Узловой котельной Южного филиала ООО «Газпром энерго» отсутствует.

Бесспорных доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, правонарушителем не представлено и мировым судьей не усмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела мировым судьей, суд проверил и пришел к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, в соответствии ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются сведения о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу ФИО1 не извещен. Вместе с тем, информация о назначении и движении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 размещена на официальном сайте судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области, что не препятствовало ФИО1, являющемуся лицом, привлекаемым к административной ответственности, самостоятельно ознакомиться с датой назначения судебного заседания по данному делу.

Кроме того, при рассмотрении дела Красноярским районным судом Астраханской области, ФИО1 и его представитель ФИО2 участвовали в судебном заседании, давали объяснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства, вопросы свидетелям, вызванным в судебное заседание по их ходатайству, а также пользовались иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о реализации ФИО1 своего права на защиту в полном объеме.

По своему содержанию доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и обусловлены позицией заявителя по делу, не согласного с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по рассматриваемому делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, является справедливым, соответствующим характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, в связи с чем, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Илларионова