Апелляционное определение № 33-5243/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2025-002304-63

Дело № 2-3534/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-5243/2025
24 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, прокуратуре Ленинградского района г.Калининграда о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.01.2015 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по эпизоду с потерпевшим ФИО8 на основании ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступления (отказ государственного обвинителя от обвинения). За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Истец ФИО1 указывает, что до настоящего времени официального извинения от государства в лице прокурора в его адрес не поступило, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции указано, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений. Вместе с тем суд не сослался на норму закона, которой в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Статья 125 УПК РФ, на которую сослался суд, в данном случае неприменима.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в деле с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.01.2015, в отношении ФИО1 12.01.2015 постановлен обвинительный приговор о совершении им девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. Но кроме этого подсудимому ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение по факту причинения ущерба ФИО9 в сумме 900 000,00 рублей, его действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. После исследования доказательств по делу государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду обвинения в мошенничестве в отношении потерпевшего ФИО2 за непричастностью к совершению преступления. В связи с чем, уголовное преследование по данному эпизоду прекращено на основании ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (отказ государственного обвинителя от обвинения). За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.133, 136 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений, либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения. Неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, однако не является основанием для возникновения у реабилитированного лица права на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и оценка представленных доказательств в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, указанные нормы устанавливают ограниченный перечень случаев, когда моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Настоящий спор не содержит в себе указанные обстоятельства.

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл ст.ст.15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о компенсации морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы закона не предусматривают взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование ФИО1 был разрешен принятием решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.09.2015 по гражданскому делу №2-5558/15, которым с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Поскольку законом в качестве способа восстановления нарушенного права компенсация морального вреда за не принесение прокурором публичного извинения прямо не предусмотрена, в связи с чем, в подобных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика, однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, исковое заявление ФИО1 по настоящему делу поступило в суд 01.04.2025, то есть по истечении 10 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Не установив совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Допущенное, по мнению истца, прокурором нарушение само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.