Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело №2-1106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Альфакредит» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Альфакредит», в котором просила признать ее добросовестным приобретателем, признать за ней право собственности на транспортное средство Тойота Королла, VIN №, гос.номер №. В обоснование исковых требований указано, что указанное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи ТС от 02.09.2014 г., заключенному между ней и ФИО2, которой автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 19.08.2014 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 При обращении в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска в регистрации ТС было отказано ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства по заявлению кредитора ФИО3 – КПК «Альфакредит». ФИО1 является добросовестным приобретателем ТС, денежные средства по договорам были переданы продавцам, истцу был передан автомобиль, ключи от него и документы, после приобретения автомобиля он находился в пользовании у истца, страхование гражданской ответственности и ремонтные работы в отношении ТС осуществлялись за счет истца.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 27.01.2017 г.) в судебном заседании поддержала заявленные требования. Полагала правильным заявить такие требования в суде общей юрисдикции до того, как обращаться с иском об освобождении от ареста в рамках конкурсного производства открытого в отношении КПК «Альфакредит».

В судебном заседании представитель ответчика КПК «Альфакредит» ФИО5 (доверенность от 01.06.2017 г.) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Арест, наложенный судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, был зарегистрирован в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска в августе 2014 г., приобретая спорное транспортное средство в сентябре 2014 г. истец имела возможность проверить наличие обременений на сайте ГИБДД.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что денежные средства в размере 400000 руб. от ФИО2 или ФИО1 не получала, договор купли-продажи ТС был ею подписан под давлением со стороны Г. (указанного в полисе страхования ТС как лицо, допущенное к управлению ТС), фактически автомобиль был передан Г. только в декабре 2014 г., до этого момента автомобиль находился у нее в пользовании. Считает себя собственником спорного автомобиля, намерена истребовать его из чужого незаконного владения.

Дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2, привлечённая истцом в качестве третьего лица, умерла 28 сентября 2014 г. (запись акта о смерти № 4215 от 30 сентября 2014 г.).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

ФИО1 обращалась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к ФИО3, КПК «Альфакредит» об освобождении имущества от ареста. Производство по гражданскому делу было прекращено в силу необходимости заявления таких требований об освобождении имущества об аресте в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве КПК «Альфакредит».

Вместе с тем истец с заявлением об освобождении имущества от ареста в рамках конкурсного производства открытого в отношении КПК «Альфакредит» не обращалась.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие, что автомобиль был передан продавцом со всем комплексом вещных прав на него.

Как установлено судом, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.08.2014 г. по ходатайству КПК «Альфакредит» на ТС Тойота Королла, VIN №, гос.номер №, принадлежащее ФИО3, наложен арест.

На основании в дальнейшем состоявшегося решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист ВС № 059265922, и постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 08.12.2014 года на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлен оригинальный договор купли-продажи от 19.08.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО6, и дубликат ПТС, выданный 16.08.2014 г. на основании заявления ФИО3 (л.д. 35).

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от 02 сентября 2014 г. в отношении спорного транспортного средства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 26 августа 2014 г., согласно входящему штампу на копии определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о наложении ареста на ТС.

Представленный истцом полис обязательного страхования автогражданской ответственности имеет срок действия с 15.11.2015 года по 14.11.2016 года (л.д. 34), то есть он оформлен спустя значительный промежуток времени после заключения договора купли-продажи, и не подтверждает доводы истца о добросовестном приобретении транспортного средства в сентябре 2014 года.

При этом следует учесть, что в органах ГИБДД автомобиль с учета прежним собственником не снимался и на учет новым собственником не ставился. Между тем, хотя регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. То есть даже наличие договора купли-продажи не освобождает нового собственника от обязанности в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Документов, свидетельствующих о том, что первоначально ФИО2, а потом ФИО1 обращались в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска с целью постановки автомобиля на учет в течение 10 дней со дня подписания договоров купли-продажи, суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Согласно ч. 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу разъяснений содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства. ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об автомобиле, следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Приобретение автомобиля ФИО1 у ФИО2 по истечении установленного Правилами регистрации АМТС срока для постановки на учет транспортного средства, приобретенного самой ФИО2 лишь 14 дней назад, не отвечает критериям добросовестного приобретения, учитывая, что доказательств осуществленной проверки реестра уведомлений о залоге и наличия обременений (арестов, запрещений) на автомобиль истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для защиты права путем его признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Королла, VIN №, гос.номер №, основания для признания за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к КПК «Альфакредит» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: