Апелляционное определение № 33-2983/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-000025-66

Дело № 2-3601/2025

Судья М.А. Власюк

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2983/2026
29 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование иска указав, что 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Просил выдать направление на ремонт. Страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и осуществлена выплата в размере 41 800 руб.

05.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оплате убытков, страхового возмещения, а также неустойки.

11.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплачену неустойки в размере 2 508 руб., в остальных требованиях ФИО1 отказало.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательства по договору ОСАГО.

08.11.2024 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 106 200 руб. (182 100 – 75 900); проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения страховых убытков истцу, начисленных на сумму 106 200 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; сумму страхового возмещения в размере 34 100 руб. )75 900 – 41 800); неустойку из расчета 759 руб. в день, начиная с 13.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 397 492 руб. (4000 000 – 2 508); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (37 950); расходы по проведению независимой экспертизы 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 106 200 руб., сумму страхового возмещения в размере 34 100 руб., неустойку за период с 13.03.2024 года по 31.07.2025 года в размере 383 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 950 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Терс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 792,93 руб. Решение суда в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в исполнение не приводить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что неустойка, взысканная судом в размере 383 295 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не была учтена сумма выплаты страхового возмещения от 18.03.2024 в размере 41 800 руб. Соответственно неустойка должна быть посчитаны от суммы 34 100 руб. Также полагает сумму неустойки завышенной и несоразмерной сумме страхового возмещения. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, выплата страхового возмещения в размере 41 800 руб. произведена до обращения истца в суд с иском. Выплата осуществлена добровольно, соответственно штраф не мог быть взыскан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2024 в РБ, в г.Уфа, на ул. Первомайская, 25 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Тойота Рав4, госномер У645НР102, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Renault Megane, госномер <***>.

Виновным лицом признан водитель транспортного средства марки Тойота Рав4, госномер У645НР102 ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0317426050.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0320055935.

19.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просит выдать направление на ремонт.

26.02.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19888944 от 08.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 400 руб., с учетом износа – 41 800 руб.

11.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

11.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

14.03.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

18.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 800 руб.

ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019888944 от 23.03.2024, согласно которому размер величины утраты товарной стоимости расчету не подлежит, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

05.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 53 200 руб., неустойки.

10.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении требований

10.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 2 182 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 326 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ФИО6 произвел независимую экспертизу по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 35-12-24 от 25.12.2024 года, наиболее вероятный размер расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа деталей может составлять 65 212,14 руб., без учета износа деталей может составлять 96 315,28 руб.; наиболее вероятный размер расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанный по Методике Минюста РФ, 2018г., установленный методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием среднерыночных ценовых данных, может составлять без учета износа 281 856,98 руб., стоимость услуг эксперта 25 000 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1, 08.10.2024 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательства по договору ОСАГО, по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО8, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 №У-24-103250/3020-2024 от 30.10.2024 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 66 700 руб., с учетом износа – 41 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 770 200 руб.

08.11.2024 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом указал, что поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, превышает размер ущерба, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного на 200 руб., следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выплатив истца сумму страхового возмещения в размере 41 800 руб., исполнила свои обязательства по договора ОСАГО.

В целях проверки доводов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта № 325-25 от 04.06.2025, выполненному ООО «Терс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, госномер <***>, по повреждениям, полученным в ДТП от 13.02.2024 года, по Единой Методике на дату ДТП 13.02.2024 года с учетом износа и без учета износа округлена и составляет без учета износа 75 900 руб., с учетом износа 50 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в ДТП от 13.02.2024 года, с учетом положений Методики Министерства Юстиции, на дату ДТП 13.02.2024 года с учетом износа и без учета износа округлена и составляет без учета износа 182 100 руб., с учетом износа 105 300 руб.

Заключение № 325-25 от 04.06.2025 ООО «Терс» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Признав результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Терс», допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 34 100 руб. (75 900 руб. - 41 800 руб.), а также материальный ущерб в размере 106 200 руб.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал неустойку за период с 13.03.2024 года по 31.07.2025 года в размере 383 295 руб., исходя из расчета (75 900 х 1% х 505), начисленной на недоплаченную сумму.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 37950 руб. (75 900 руб. х 50%).

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Вопреки доводам апеллянта о недобросовестности и злоупотреблении истцом правами судебная коллегия такового из обстоятельств дела не усматривает, ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом незаконно начислен штраф и неустойка на сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в досудебном порядке, судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правильно определил подлежащий взысканию со страховщика штраф в размере 37 950 руб., исчислив его от всей суммы надлежащего страхового возмещения – 75 900 руб. (страховое возмещение по ОСАГО), а также исчислена неустойка от данной суммы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.