Приговор № 1-52/2018 1-567/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 17 мая 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично,

при секретаре Гориной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Харсеевой Е.С.,

подсудимого ФИО2 и его адвоката Лебедева В.В., предоставившего удостоверение и ордер № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><дата> года рождения, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №. ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, в неустановленное время, но не позднее 20.00 ч. <дата>, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой не менее 6,28 г, после чего продолжая реализовывать свои преступные действия, незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта, в удобной для передачи расфасовке, а именно в газетном свертке и полимерном пакетике.

<дата> в период с 20.00 ч. до 20 ч. 30 мин. ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в <адрес> и следуя от пересечения <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №7 наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 2,63 гр., упакованное в газетный сверток. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> в период с 20 ч. 30 мин. до 20 час. 34 мин., находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №7 наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 3,65 г, упакованное в полимерный пакетик. За сбытое наркотическое средство ФИО2 получил от Свидетель №7 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в период с 20.00 ч. до 20 ч. 34 мин. <дата> ФИО2 незаконно сбыл Свидетель №7 наркотическое средство, содержащееся в полимерном пакетике и газетном свертке, которое согласно заключению эксперта № от <дата> БЭКС Новочеркасского МРО УФСКН России по <адрес>, является наркотическом средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 6,28 грамма.

Эпизод №. Он же, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел несколько кустов растения конопли, которые перенес в помещение гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, где высушил их, измельчил, незаконно приобретя тем самым наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 433,6 <адрес> этого, ФИО2 положил указанное наркотическое средство в два полимерных пакета и спрятал в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где и незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 433,6 г до 09.00 ч. <дата>.

<дата> в период с 09.00 ч. до 10 ч. 57 мин. сотрудниками полиции МУ МВД России «Новочеркасское» в ходе проведения обыска в помещении гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, обнаружены и изъяты два полимерных пакета содержащие растительные массы серо-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № от <дата> ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), общей постоянной массой 433,6 г, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями) - 433,6 гр. наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, что он в <дата> году лично не продавал Свидетель №1, Свидетель №7 или иным лицам наркотические средства. Кроме того, в отношении него не возбуждали уголовных дел за продажу, сбыт кому-либо наркотических веществ и не задерживали за преступление. Около 30 лет он знаком с Свидетель №7, который проживал от него через два дома, но наркотические средства вместе не употребляли, а пили водку. В <дата> году его задерживали сотрудники полиции, и в отделе ему задавали вопросы, что он делал три дня назад с Свидетель №7 и еще третьим лицом. По разговорам он узнал, что Свидетель №7 за два дня до этого что-то сбывал. Он просидел в отделении полиции целый день, и его отпустили домой. Домовладение № по <адрес> принадлежит отцу, иногда он там ночует. <дата> он шел туда, чтобы переночевать, но его задержали сотрудники и привезли в отдел полиции. Никаких наркотиков у него дома не было. Позднее он узнал, что в домовладении был обыск, нашли наркотики, которые подкинули. О том, что какие-то люди крутились около их дома, сообщали соседи, но они не дают показания. В судебном заседании Свидетель №7 оговорил его, поскольку он неоднократно судимый, тем более ранее таких показаний Свидетель №7 не давал. От дальнейших показаний подсудимый отказался, сослался на ст. 51 Конституции РФ.

Для оценки имеющихся доказательств, суд допросил в судебном заседании свидетелей по настоящему уголовному делу.

Свидетель Свидетель №33 в судебном заседании показал, что осужден приговором Новочеркасского городского суда <адрес> и в настоящее время отбывает наказание в <адрес> Со ФИО3 не знаком, видит его впервые, неприязненных отношений не имеет. Интересующие суд события <дата> года помнит плохо. В <дата> году он приобретал у Свидетель №1 марихуану, а затем добровольно выдал ее в тот же день сотрудникам наркоконтроля, с которыми до этого общался и был разговор о приобретении наркотического средства у Свидетель №1. Он лично сам покупал у Свидетель №1 наркотическое средство, при этом никто не присутствовал. За какие денежные средства приобретал марихуану и откуда их взял, не помнит. Свидетель №1 передал ему наркотическое средство, и они разошлись. Затем его задержали сотрудники полиции, и он, находясь в машине с сотрудниками полиции, которые были в штатском, наблюдал за задержанием Свидетель №1. В отделе его опросили и отпустили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в <дата> он покупал марихуану у Свидетель №7, со слов которого, ему известно, что тот приобретал наркотики у неизвестного ФИО3. Он позвонил Свидетель №7 по двум пакетам наркотиков, договорились о встрече. Встреча произошла на углу <адрес>. К нему подошел Свидетель №7, поговорили, передал ему деньги, и он ушел за пакетиками. Спустя время Свидетель №7 принес два пакетика, где он взял ему не известно. Всю эту программу спровоцировал его знакомый Свидетель №33, который передал ему <данные изъяты> руб. меченных денег для приобретения наркотиков. Свидетель №7 принес эти два пакетика, который он, перейдя через <адрес>, тут же передал ФИО60. Затем его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре обнаружили <данные изъяты> руб., которые он получил от Свидетель №33 Ромы. Сам Свидетель №33 выдал сотрудникам переданные он него наркотические средства в двух пакетиках.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что больше двадцати лет знаком со ФИО2, который рядом проживает. Ранее он употреблял наркотические средства марихуану, а в настоящее время не употребляет. Ранее он с Свидетель №1 находился в кафе и его угощали марихуаной, поэтому Свидетель №1 знал, что он может ему достать марихуану. После чего он спросил у ФИО3, который ответил, что у него есть марихуана. Тогда он объяснил, что ему звонил Свидетель №1 и просил приобрести марихуану. <дата> он не приобретал у ФИО3 марихуану, а взял, чтобы передать знакомому Свидетель №1, который попросил приобрести марихуану для личного потребления. На углу улиц Кавказская и ФИО4 он взял у ФИО3 два пакета марихуаны, которые потом передал Свидетель №1. При этом ФИО3 стоял на расстоянии 5-6 метров, кроме того там присутствовал их общий знакомый Свидетель №31, который гулял с ними и собирался выпить пива. От передачи марихуаны Свидетель №1 он не имел выгоды, а только передал деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 и получил наркотик. Но ему кажется, что Свидетель №1 приобретал марихуану не для себя, а разницу в стоимости оставил себе. После передачи Свидетель №1 двух пакетов, когда они свернули на <адрес>, то заметили, что за ними едет какая-то машина. Они испугались и инстинктивно разбежались в разные стороны. Они не предполагали, что это сотрудники милиции, была обычная темная машина, и тем более было уже темное время, на улице темнело рано. Позднее он узнал, что Свидетель №1 сотрудники полиции задержали в кафе «Минутка» и нашли деньги, если он не ошибается, 100 рублей. Спустя 3-4 дня на <адрес> его и ФИО3 задержали сотрудники полиции, досмотрели и сообщили, что они похожи на людей, которые, как сказал Свидетель №1, ему передавали наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании показал, что он с конца <данные изъяты> года проживал в <адрес> в районе налоговой инспекции на <адрес>. В <дата> года его встретили сотрудники наркоконтроля, которые пригласила на участие в ОРМ. Они сообщили, что будет проводиться передача денежных средств, и в дальнейшем произойдет закупка наркотических средств. При нем непосредственно передали мужчине денежные средства в сумме <данные изъяты>., помеченные порошком, который показали сотрудники ФСКН. Затем были составлены протоколы в его присутствии и второго понятого мужчины, деньги были помазаны, порошок был отдельно помешан, ватные тампоны, которыми мазали, были отдельно помещены в пакеты. Диктофон передавался закупщику, его циферблат им перед этим показывали, на нем были нули, диктофон пустой. После этого досмотрели закупщика, но кроме денег, диктофона и ещё мобильного телефона при нем ничего не было. Дальнейшие события ему не известны, поскольку он уехал по своим делам.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». В <дата> году в составе группы принимал участие при проведении мероприятия проверочной закупки наркотических средств. Был приглашен сотрудниками закупщик по имени ФИО12 и двое понятых. Выдали закупщику денежные средства, диктофон, досмотрели его. После чего выдвинулись на обусловленное место встречи с лицом, сбывающим наркотические средства по имени Свидетель №1. Сейчас уже известно как Свидетель №1. На площади <адрес> они встретились. После закупщик передал ему что то, сейчас известно, деньги. Затем они пошли на пересечение <адрес> Свидетель №1 встретился с гражданином Свидетель №7, после чего передал ему деньги. При проведении наблюдения было установлено, что недалеко находились два гражданина - сам ФИО3 и, по его мнению, Свидетель №31. Когда Свидетель №7 подошел к ним, то они чем-то со ФИО3 обменялись. Дальше по обратной схеме Свидетель №7 вернулся к Свидетель №1, отдал ему что-то. Далее Свидетель №1 отдал это закупщику, что впоследствии оказалось наркотическим средством – мариухана. Данные лица начали движение к <адрес> задержали только Свидетель №31, а ФИО3 и Свидетель №7 скрылись, но впоследствии они также были задержаны оперативными сотрудниками. Он участие в их задержании не принимал. Закупщик ФИО12 добровольно выдал диктофон и наркотики, которые были упакованы в полимерный пакет, наклеена бирка, подписанная понятыми. Кроме того в <дата> года он по поручению следователя ОП-1 выезжали с сотрудниками и понятыми по месту проживания ФИО3, который дома отсутствовал. Дома находилась его мама, в ее присутствии которой был проведен обыск. В гараже в ходе обыска обнаружили один пакет под колесом автомобиля, другой на стеллаже, с растительной сухой массой. В пакетах было похожее на наркотические средства марихуана, которые опечатали и направили на исследование. С протоколом обыска знакомились все участвующие лица, заявлений, замечаний на протокол не поступило.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что со ФИО3 не знаком, неприязненных отношений нет. <дата> он на <адрес> был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия. Он с сотрудниками полиции прошел в здание, где ныне располагается налоговая инспекция, поднялись на 4 этаж и прошли в кабинет, где проводилось опознание. Ему пояснили, что опознание проводится по делу, связанному с наркотиками, что кто-то у кого-то приобрел наркотик. Ему сначала никого не представляли, а в конце, когда уже оформляли протокол, называли, как кого зовут, кто приобрел, кто продавал, кто покупал. Там были статисты, свидетели, кто опознавал и опознаваемый. Лицу, которого опознавали, было предложено занять любое место между статистами. Сейчас уже не помнит, под каким номером сидел опознанный. Опознающий не представлялся. Он опознал человека, указал на него и называл какие-то приметы, телосложение, что-то перечислял, он уже детали не помнит. Это все было зафиксировано в протоколе, который им зачитали, все было верно отражено, после чего они его подписали. Никого из лиц, присутствовавших там, он ранее не знал. Там было много народу, количество человек указать не может. Находился ли там подсудимый ФИО3, он сказать не может, так как прошло много времени с даты тех событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что очень давно, в <дата> году, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в опознании гражданина. Его пригласили на 3-4 этаж помещения налоговой, где находились другие ребята. В комнату зашел гражданин и указал на другого человека, но подробности он не помнит, поскольку прошло около 6 лет. Затем он подписал какие-то документы, у участвующих лиц не было никаких замечаний или заявлений о несогласии с написанным.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в <дата> года утром он с другом Свидетель №6 пошли прогуляться. Около них остановилась машина, вышли люди, представились сотрудниками правоохранительных органов, показали удостоверение. Они спросили о возможности поучаствовать в мероприятии, он и Свидетель №6 согласились. После чего они проехали в жилой сектор, где инфекционная больница. Сотрудники постучали в калитку в жилом секторе, вышла женщина, которой сотрудники ей представились, поинтересовались - где ее сын. Она ответила, что он находится на лечении, вроде бы в наркологической клинике. После чего следователь зачитал ей постановление об обыске дома и всего прилегающего. Она согласилась и завела в дом. Следователь зачитал постановление, где было сказано выдать наркотические вещества, огнестрельное оружие. Она сказала ничего запрещенного нет. После чего один сотрудник писал протокол, двое сотрудников в их присутствии стали искать в доме, в шкафах, под кроватями. Долго возились и ничего не нашли. Тогда вышли на улицу, там был гараж. Мать сообщила, что в гараже находится всякий хлам, мусор, и, что там сидели сын с друзьями. Сотрудники стали досматривать гараж, в котором было много мусора. Они смотрели по полочкам, и сначала нашли один полиэтиленовый пакет с растительной массой, который им показал следователь. Потом через пять минут на полочке нашли другой большой пакет с растительностью. Мать сказала, что это ей не принадлежит, наверно это сына. Следователь сказал ей, что это наркотики, но она ответила, что какой же наркотик, если это растет в каждом дворе.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что со ФИО3 не знаком, неприязненных отношений не имеет. <дата> его и знакомого <адрес> пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для участия в обыске в домовладении. Название улицы вспомнить не может, Спуск какой-то, первый дом. Сотрудники полиции постучались, им открыла женщина. Сотрудники представились, показали удостоверение. Они прошли в дом. Сотрудники спрашивали у женщины, где находится ее сын. Она ответила, что он находится в наркологическом диспансере на лечении. Сотрудники предъявили документы на проведение обыска дома и прилегающей к нему территории, и начали проводить обыск. Ему и второму понятому перед проведением обыска сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. Затем два сотрудника полиции одновременно производили обыск, а третий писал протокол. Двое работников полиции производили обыск в одной комнате одновременно, и они вместе также перемещались из комнаты в комнату. Они стояли рядом с сотрудниками и наблюдали. В ходе обыска в гараже было обнаружено два пакета, в которых лежала растительность. Темный пакет очень грязный, липкий, он находился за предметами, долго отодвигали. Женщина сказала, что это не ее, что это принадлежит ее сыну, так как он часто там находился с друзьями. Пакет с растительной массой был изъят сотрудниками полиции, упакован и опечатан. По результатам обыска составлялся протокол, с которым он ознакомился и подписал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. Показания давать желает. В <дата> году сын был прописан по <адрес>, но там нежилое помещение, и он проживал у них по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> утром приехали следователи, представились, сына дома не было. Сначала они сообщили, что он там какие-то штрафы не оплатил в милиции. Она им сказала, что он не работает, что она сама все оплачивать будет, они отказались и уехали. До этого сын лечился в наркологическом стационаре с 20-тых чисел января примерно неделю. Домой он не приходил. Она им сказала об этом, и они уехали проверить, поехали в наркологию. Они сразу хотели зайти в дом, но она их не пустила, поскольку была одна дома. Через какое-то время приехало две машины, человек 6-8, две полные машины, в форме никого не было. Они предъявили ей постановление на обыск, она впустила их во двор. Двое предъявляли удостоверение: Канцыпа и ещё один. Они зашли, часть из них осталась во дворе, другие зашли в дом. Все проверяли, все комнаты, все шкафы, залезали на чердак, во дворе все осматривали. В доме ничего не нашли. В гараже все осмотрели, перевернули, заходили и выходили из гаража. Потом когда уже все из гаража вышли, Канцыпа снова зашел и в самом дальнем углу гаража, где-то в шкафу нашел сверток в целлофане. Вынес во двор, раскрыл пакет и говорит, что это конопля, является наркотиком. Они все это забрали, написали протокол, она все документы подписала. Она никогда не нарушала никакие законы. Кому принадлежит пакет с наркотиком, и как он оказался в гараже, она не знает. Были случаи, когда друзья у сына собирались в гараже. Она была противником всех этих сборов и пьянок. У нее были подозрения, что они там покуривали, и не только сигареты, но и наркотики, делали какие-то «бульбуляторы». Она неоднократно их выбрасывала из гаража. В наркологии сын лечился от пьянства, из-за которого потерял работу и семью, но он продолжал выпивать. Но она считает, что Стафеев ведёт нормальный образ жизни. Все, что отец покупал, сын все из дому вынес, продал или пропил, она не знает что делать. У сына есть дочь <данные изъяты>, алименты ей он не платит, так как бывшая жена не подавала иск на него.

Свидетель Свидетель №4 при дополнительном допросе показала, что на обыск приехали два автомобиля, и было шесть человек, лица она их не запоминала, единственное, запомнила ФИО61, который непосредственно нашел в гараже пакеты, она с ним больше всего общалась. В гараже находились все домашние вещи, машина стояла во дворе. Там еще мопед стоял, мотоцикл, все старье, все находилось в гараже, сын В.С. там ремонтировал свой мопед, конечно там запчасти были разбросаны. Два сотрудника зашли с ней внутрь гаража, и объявили, что будут проводить обыск. Когда все обошли, осмотрели, стали выходить на улицу, сообщили, что «ничего нет». ФИО62 вышел на улицу, потом опять зашел в гараж, стал по новой осматривать гараж. В углу под потолком на шкафу лежал этот грязный полиэтиленовый запыленный пакет с травой, который обнаружил сотрудник ФИО63 Они достали этот пакет, вынесли его на улицу, развернули, в грязном целлофане он был, там несколько веток вот этой старой гнилой травы. Они осмотрели и сообщили, что «это марихуана». Она ответила, что это укроп сушеный. Сотрудники ободрали траву в кулечек, ветки эти везде побросали, свернули, в пакет запаковали. Она точно знала, что у неё в доме нет и не должно быть ничего подобного. Собаку перед тем как приезжали сотрудники на обыск, отравили, она была мертвой. Соседка видела это, но боится сообщить, что в 11.00 час. ночи видела два автомобиля в проулке рядом с домом. Какие-то граждане вокруг дома ходили, заглядывали все, подсвечивали чем-то. Она на 100% уверена, что этот пакет с травой подложили.

В судебном заседании исследованы и оглашены доказательства по уголовному делу, в том числе по незаконному сбыту наркотических средств от <дата> (эпизод №):

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 377-ФЗ и от <дата> № 87-ФЗ)

/т. 3 л.д. 1-2/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КУПС № от <дата>) о том, что <дата> с 20.00 ч. до 20 ч. 34 мин. неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, незаконно сбыло Свидетель №7 наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 6,28 грамма

/т. 3 л.д. 9/;

- постановление №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому утверждено проведение ОРМ в отношении Свидетель №1 /т. 1 л.д. 32/;

- акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от <дата>, согласно которому <дата> в период с 17 ч. 40 мин. до 17 ч. 54 мин. произведены осмотр, ксерокопирование и пометка люминесцентным порошком денежных средств: одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей (№), четыре купюры достоинством 50 рублей (№, №, №, №). Ватный тампон, с помощью которого производилась пометка, образец ватного тампона и образец люминесцентного порошка упакованы в три полимерных пакета. Также произведен осмотр диктофона «Olympus VN-1100PC», в результате чего установлено, что в памяти диктофона отсутствуют какие-либо записи. Указанные денежные средства и диктофон переданы Свидетель №33

/т. 1 л.д. 35-37/;

- акт личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому <дата> в период с 17 ч. 44 мин. до 18 ч. 10 мин. произведен личный досмотр Свидетель №33, в ходе которого были обнаружены денежные средства: одна купюра достоинством 1 000 рублей (№), четыре купюры достоинством 50 рублей (№, №, №, №), диктофона «Olympus VN-1100PC», телефон «Нокия». Указанные предметы и денежные средства не изымались. Каких-либо предметов и веществ, запрещенных к обороту, у Свидетель №33 обнаружено не было /т. 1 л.д. 38-39/;

- акт оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому <дата> в период с 18 ч. 11 мин. до 20 ч. 19 мин. произведена запись разговоров, состоявшихся между Свидетель №33 и Свидетель №1, из которых следует, что между Свидетель №1 и Свидетель №33 была достигнута договоренность о времени и месте встречи, а также о наркотическом средстве /т. 1 л.д. 40-41/;

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, согласно которой <дата> в период с 20 ч. 30 мин. до 20 ч. 34 мин. ФИО2, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №7 сверток с растительным веществом зеленого цвета /т. 1 л.д. 42/;

- акт личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому <дата> в период с 20 ч. 59 мин. до 21 ч. 10 мин. произведен личный досмотр Свидетель №33, в ходе которого были обнаружены: один газетный сверток с растительным веществом зеленого цвета, один полимерный сверток с растительным веществом зеленого цвета, диктофон «Olympus VN-1100PC» и телефон «Нокия». Все изъятые предметы упакованы /т. 1 л.д. 43-44/;

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому <дата> в период с 09 ч. 40 мин. до 11 ч. 40 мин. были произведены осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся в памяти диктофона «Olympus VN-1100PC», полученных <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все файлы №№,2,3,4 и 5 из папки «А» диктофона «Olympus VN-1100PC» переписаны на диск CD-R, который упакован в полимерный пакет

/т. 1 л.д. 54-59/;

- копия протокола об административном задержании от <дата> Свидетель №1, согласно которому в результате личного досмотра у Свидетель №1 в переднем левом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони-Эриксон», который был упакован в полимерный пакет. В переднем правом кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 250 рублей, купюрами достоинством по 50 рублей (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Ватным тампоном сделаны смывы с ладоней и пальцев рук Свидетель №1, которой вместе с образцом ватного тампона, помещены в два полимерных пакета /т. 1 л.д. 65-68/;

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому обвиняемый Свидетель №1 указал на Свидетель №7 как на лицо, у которого он <дата> в вечернее время, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> приобрел наркотическое средство марихуана за денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которое впоследствии в этот же день <дата> продал Свидетель №33 за денежную сумму в размере 1 200 рублей /т. 1 л.д. 149-152/;

- протокол выемки от <дата>, согласно которому из материалов уголовного дела № изъят принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон модель «Sony Ericsson» /т. 1 л.д. 155-158/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому произведен осмотр и прослушивание фонограммы, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» наркотического средства – каннабис (марихуана) <дата> в отношении Свидетель №1 /т. 1 л.д. 206-211/;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому произведен осмотр:

наркотических средств, добровольно выданных Свидетель №33 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <дата>;

пяти денежных купюр достоинством по 50 рублей с сериями и номерами: №, №, №, №, №, которые изъяты <дата> в ходе личного досмотра у Свидетель №1;

ватного тампона с наслоением желтого цвета, который использовался <дата> при пометке денежных средств;

чистого ватного тампона, который использовался <дата> при пометке денежных средств;

порошкообразного вещества желтого цвета, которое использовалось <дата> при пометке денежных средств;

чистого ватного тампона, который использовался <дата> в ходе личного досмотра Свидетель №1;

ватного тампона с наслоением темного цвета, который использовался <дата> в ходе личного досмотра Свидетель №1;

мобильного телефона «Sony Ericsson», изъятого <дата> в ходе личного досмотра Свидетель №1 /т. 1 л.д. 212-216/;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому:

Sim-карта мобильного телефона «Sony Ericsson W595», изъятого <дата> у Свидетель №1 имеет абонентский № и информация о 245 абонентах, представленная в таблице 3 (91. Корней; Рома/1 № №) /т. 1 л.д. 165-170/;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому:

1. На представленном на экспертизу ватном тампоне, которым были произведены смывы с ладоней рук Свидетель №1, имеется специальное химическое вещество (СХВ) люминесцирующее желто-зеленым цветом.2. На представленном на экспертизу образце ватного тампона, который использовался при производстве смывов с ладоней рук Свидетель №1, специальное химическое вещество (СХВ) отсутствует.

3. На представленном на экспертизу ватном тампоне, которым <дата> была произведена пометка денежных средств, имеется специальное химическое вещество (СХВ) люминесцирующее желто-зеленым цветом.

4. На представленном на экспертизу образце ватного тампона, который использовался <дата> при пометке денежных средств, специальное химическое вещество (СХВ) отсутствует.

5. На представленных, на экспертизу денежных купюрах в сумме 200 рублей купюрами по 50 рублей с серийными номерами №, №, №, №, имеется специальное химическое вещество (СХВ) люминесцирующее желто-зеленым цветом.

6. На представленной на экспертизу денежной купюре достоинством 50 рублей с серийным номером № специальное химическое вещество (СХВ) отсутствует.

6. Основа люминесцирующего вещества на ватном тампоне, которым производилась пометка денежных средств <дата>, на четырех денежных купюрах достоинством по 50 рублей, на ватном тампоне со смывами с рук Свидетель №1, люминесцентного порошка, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу

/т. 1 л.д. 183-185/;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому:

1.2. Представленная на экспертизу растительная масса, добровольно выданная Свидетель №33 <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 6,22 грамма.

3. Согласно справке об исследовании № от <дата> первоначальное количество наркотического средства – каннабис (марихуана) составило 6,28 грамма (общая постоянная масса) /т. 1 л.д. 193-195/;

- заявление Свидетель №33 о готовности оказать содействие Управлению ФСКН России по РО и провести проверочную закупку наркотических средств у Свидетель №1 /т. 1 л.д. 34/;

- акт опроса Свидетель №7 от <дата>, согласно которому со школьного возраста он знаком со ФИО2 <дата> он находился дома и со ФИО2 в этот день не встречался /т. 1 л.д. 129/;

- постановление Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому прекращено уголовное дело в отношении Свидетель №7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 1 ст. 239 УПК РФ;

- приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

- акт об уничтожении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому комиссия, рассмотрев приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Свидетель №1, вещественные доказательства по квитанции №: каннабис массой 6,16 г; фрагмент газетного листа; люминесцентный порошок; три ватных тампона»; мобильный телефон уничтожила.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения (эпизод №).

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний свидетелей Свидетель №33, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО28, Свидетель №30, Свидетель №2, Свидетель №3, так и других доказательств по делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей, в даче показаний, не соответствующих действительности.

Суд отмечает, что в некоторых деталях обстоятельств совершения подсудимым преступления, свидетели обвинения дали неполные показания относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия. Однако суд учитывает, что показания – это всегда субъективное изложение известных лицу и сохранившихся в памяти фактов.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО2, противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - материалами ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Свидетель №1 и ОРМ «Наблюдение» от <дата>, которые соответствуют требованиям закона, в том числе Федеральным законам РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», оформлены надлежащим образом в виде постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение»; протоколов осмотра, пометки и передачи денежных средств; акта оперативного эксперимента от <дата> с участием Свидетель №33; актов личного досмотра Свидетель №33, выступающего в качестве закупщика, добровольной выдачей наркотических средств; актов осмотра, справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>; акта осмотра и прослушивания фонограммы ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно протоколу об административном задержании от <дата> после сбыта наркотических средств Свидетель №33 у Свидетель №1 изъяли мобильный телефон и денежные средства в сумме 250 рублей, а также были произведены смывы с ладоней и пальцев рук. По заключению эксперта № от <дата> на денежных средствах и смывах, изъятых у Свидетель №1, имеются остатки специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленого цвета, которое использовалось при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Свидетель №1 от <дата>.

На основании заключения эксперта № от <дата> представленная на экспертизу растительная масса, добровольно выданная Свидетель №33 <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 6,22 грамма; первоначальное количество наркотического средства – каннабис (марихуана) составило 6,28 грамма (общая постоянная масса). Указанные наркотические средства и предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств надлежащим образом осмотрены, приобщены к делу и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от <дата> Свидетель №1 указал на Свидетель №7 как на лицо, у которого он <дата> в вечернее время, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, приобрел наркотическое средство марихуана за денежную сумму в размере 1 000 рублей, которое впоследствии в этот же день продал Свидетель №33 за денежную сумму в размере 1 200 рублей.

В ходе предварительного расследования по факту сбыта <дата> наркотических средств Свидетель №33 было установлено достаточно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и установлена причастность Свидетель №1, который был осужден приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО65 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 1 ст. 239 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело № от <дата> возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления (КУПС № от <дата>), согласно которому <дата> с 20.00 ч. до 20 ч. 34 мин. неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, незаконно сбыло ФИО64. наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 6,28 грамма, по которому проведена проверка с установлением обстоятельств, совершенного преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 является наличие достаточных данных, указывающих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные обстоятельства незаконного приобретения в период с 20.00 час. до 20 час. 34 мин. <дата> Свидетель №7 наркотического средства каннабис (марихуана) общей первоначальной постоянной массой 6,28 грамма (заключение эксперта № от <дата> БЭКС Новочеркасского МРО УФСКН России по <адрес>), которое ему незаконно сбыл ФИО2, были Свидетель №7 подтверждены в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

По приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Свидетель №1 и в соответствии с актом об уничтожении вещественных доказательств от <дата>, вещественные доказательства по квитанции №: каннабис массой 6,16 г; фрагмент газетного листа; люминесцентный порошок; три ватных тампона; мобильный телефон – уничтожены в установленном законном порядке.

Кроме того, изучением материалов дела установлено, что сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении подсудимого противоправных действий. С их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО2 к сбыту наркотических средств Свидетель №7 Материалы дела свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, в том числе и при разрешении ходатайств стороны защиты, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в полном объеме его обвинения (эпизод № 1).

Непризнание вины подсудимым ФИО2 и его показания о непричастности к незаконному обороту наркотических средств являются его формой защиты, признаются недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются всеми иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Ссылка адвоката ФИО29 на акт опроса Свидетель №7 от <дата>, согласно которому со школьного возраста он знаком со ФИО3. <дата> он находился дома и со ФИО2 в этот день не встречался, как доказательство непричастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, судом не может быть признано доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ.

Заявление адвоката ФИО29 о заинтересованности свидетеля Свидетель №7 в даче показаний против ФИО2 является голословным, необоснованным и отвергается судом.

Стороной защиты ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимого.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (эпизод №), и его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 377-ФЗ и от <дата> № 87-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании исследованы и оглашены доказательства по незаконному хранению наркотических средств от <дата> (эпизод №):

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ /т. 1 л.д. 1/;

- рапорт об обнаружении признаков преступлении (КУПС № от <дата>), согласно которому <дата> в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружено наркотическое средство каннабис /т. 1 л.д. 10/;

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в ходе проведения обыска <дата> в период с 09.00 ч. до 10 ч. 57 мин. в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два пакета с растительной массой /т. 2 л.д. 70-74/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр двух полимерных пакетов, содержащих наркотическое средство именуемое – каннабис (марихуана), изъятое <дата> в ходе обыска в домовладении ФИО2 /т. 2 л.д. 196-198/;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому растительные массы весом 335,0 г и 96,6 г, изъятые <дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО2, являются наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 431,6 грамма.

Первоначальное количество наркотического средства каннабис (марихуана), рассчитанное на основании справки об исследовании № от <дата> и результатов проведенной экспертизы составляет 433,6 г /т. 2 л.д. 124-125/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому наркотическое средство именуемое – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 429,6 г (первоначальная общая постоянная масса составляла 433,6 г), содержащееся в двух полимерных пакетах, признаны и приобщены к делу, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» /т. 2 л.д. 199-200, л.д. 201 – квитанция №/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (КУПС №), согласно которому в ходе расследования уголовного дела № обвиняемый ФИО2 сообщил, что наркотическое средство каннабис (марихуану) ему подбросили неустановленные сотрудники полиции в ночь со 02 на <дата> /т. 3 л.д. 80/;

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, согласно которому старший следователь ФИО16 из уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц по ст. 286, ст. 228.1 УК РФ /т. 3 л.д. 81-82/;

- завещание от <дата>, согласно которому ФИО5, <дата> г.р., завещает ФИО6, <дата> г.р., целый жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СП. Родниковый, <адрес> /т. 2 л.д. 77/;

- постановление Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в следующем объеме предъявленного обвинения (эпизод №).

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, так и других доказательств по делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей, в даче показаний, не соответствующих действительности.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО2, противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе проведения обыска <дата> в период с 09.00 час. до 10 час. 57 мин. в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два пакета с наркотическим средством именуемым – каннабис (марихуана), общей первоначальной постоянной массой 433,6 грамма (заключение эксперта № от <дата>); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, которые надлежащим образом осмотрены, приобщены к делу и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения (камера хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское»).

Заключение судебно-химической экспертизы № от <дата> соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Настоящее уголовное дело № от <дата> возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления (КУПС № от <дата>), по которому проведена проверка с установлением обстоятельств, совершенного преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 является наличие достаточных данных, указывающих признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, в том числе и при разрешении ходатайств стороны защиты, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в следующем объеме его обвинения (эпизод №).

Непризнание вины подсудимым ФИО2 и его показания о непричастности к незаконному обороту наркотических средств являются его формой защиты, признаются недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются всеми иными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО66 данные ею в ходе дополнительного допроса защитником, о подкинутых наркотических средствах сотрудниками полиции в гараж по месту её проживания, о необоснованном их изъятии и подозрениях сына ФИО2 в их незаконном хранении, опровергаются её первоначальными свидетельскими показаниями и всеми материалами уголовного дела. Данные дополнительные показания свидетеля ФИО7 суд признает ненадлежащими, и они отвергаются судом.

Доводы адвоката Лебедева В.В. о незаконном проведении обыска <дата> по адресу: <адрес>, о нарушении права на жилище собственника ФИО67 <дата> г.р., и о признании протокола указанного обыска ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты судом, поскольку согласно постановлению Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, признано законным.

Доводы защиты о том, что в ночь с <дата> на <дата> неустановленные сотрудники правоохранительных органов подкинули наркотические средства им в гараж, расположенный в домовладении по адресу: <адрес>; являются формой защиты подсудимого, признаются недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются всеми иными доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (КУПС №) и выделенными материалами проверки в отношении неустановленных лиц по ст. 286, ст. 228.1 УК РФ; проведенной проверкой по ним, и постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении сотрудников ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО28, ФИО19, ФИО20 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Заявление адвоката Лебедева В.В. о несоответствии осмотренных в суде вещественных доказательств – наркотических средств, именуемых каннабис (марихуана) первоначальной общей массой 433,6 г, находившихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», их признакам, описанным свидетелем Свидетель №4, а также о непроведении сравнительных исследований указанных наркотических средств с наркотическими средствами, изъятыми по первому эпизоду, являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела и отвергаются судом.

Стороной защиты ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимого.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 виновен в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств и, и его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (эпизод №).

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого ФИО2:

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 /т. 3 л.д. 69/;

- копия военного билета /т. 3 л.д. 70/;

- требование о судимости ИЦ ГУ МВД РФ по РО /т. 3 л.д. 72/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 3 л.д. 73/;

- сведения НФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 3 л.д. 74/;

- сведения НФ ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер»

/т. 3 л.д. 76/;

- характеристика УУП ОП-1 «Новочеркасское» /т. 3 л.д. 78/;

- свидетельство о рождении ФИО1, <дата> года рождения /т. 3 л.д. 79/;

- акт амбулаторного наркологического освидетельствования № от <дата> /т. 2 л.д. 227/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом установлено наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном клиническом диспансерах <адрес>. На основании сведений НФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» установлено, что ФИО2 состоит с <дата> на диспансерном наблюдении с синдромом зависимости от алкоголя. Согласно акту амбулаторного наркологического освидетельствования № от <дата> у ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты> Согласну заключению по результатам освидетельствования, он наркоманией не страдает, <данные изъяты>; нуждается в наркологическом лечении по поводу синдрома зависимости от <данные изъяты>.

По месту проживания УУИ ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как склонный к нарушению общественного порядка, злоупотребляющий спиртными напитками.

Учитывая вышеизложенное, мнение участников судебного заседания, а также то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 (в редакции Федеральных законов от <дата> № 377-ФЗ и от <дата> № 87-ФЗ); ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 377-ФЗ и от <дата> № 87-ФЗ) в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить прежней, и исчислять срок наказания с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания его ФИО2, срок содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства - наркотическое средство именуемое – каннабис (марихуана), общей постоянной остаточной массой 429,6 грамма, содержащееся в двух полимерных пакетах, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 2 л.д. 201 – квитанция № от <дата>); уничтожить в установленном законном порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.10.2018 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменен:

Переквалифицированы действия ФИО2 с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

Исключено из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотических средств, смягчено по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.