Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-957/2017

№ 2-957/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Кузнецова С.Г., представившей ордер ***, удостоверение ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требования указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В нарушение п.2.5 ПДД РФ ответчик скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ***. Так как ответчик скрылся с места ДТП, в соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере возмещенного потерпевшему вреда. Со ссылками на нормы действующего законодательства просят взыскать с ответчика *** рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру Кузнецова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ФИО2 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, с места ДТП не скрывался. ФИО2 к административной ответственности за совершении административного правонарушения привлечен не был.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** на перекрестке улиц ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащей ФИО3, и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащей ФИО2, который при перестроении из левого ряда в правый не предоставил преимущества автомобилю *** и допустил столкновение. Водитель автомобиля *** в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 подтверждается административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии *** от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, протоколом об административном правонарушении *** от ***, рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ФИО4 от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, протоколом осмотра транспортного средства ***, принадлежащего ФИО2 от ***, объяснениями ФИО2 от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, объяснениями ФИО3 от *** и ***.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, акте осмотра транспортного средства от ***.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ФИО5).

*** собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом ***.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2, поскольку последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но в постановлении указано, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, оставил место ДТП.

Ответчиком не было представлено доказательств, что в момент ДТП он не управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

Отсутствие постановления о привлечении ответчика к ответственности за совершение указанного правонарушения не может являться обстоятельством исключающим обязанность ответчика возместить страховой компании понесенный ущерб.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса в связи с отсутствием постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку само по себе не привлечение ФИО2 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" основывает свои требования на положениях ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), предусматривающей право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, факт того, что ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ***, суд считает установленным и доказанным. Выплата страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события произведена, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного ФИО3 в размере *** рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере ***, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017