Апелляционное постановление № 22-5253/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ульянова О.А. Дело № 22-5253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Тодика В.В.,

защитника – адвоката Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой И.Н. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 28.10.2025, которым

ФИО1, родившийся ...

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы об исполнении дополнительного наказания, о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств, а также о конфискации автомобиля марки «Honda S-MX».

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения адвоката Мамонтовой В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тодика В.В., просившего оставить приговор без изменения, суд,

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им 06.06.2025 в поселке Ярославский Хорольского округа Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шевцова И.Н. выразила несогласие с приговором, ссылаясь на то, что её подзащитный не может быть привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу, так как отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В обоснование ссылается, на установленные судом обстоятельства того, что 08.07.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортным средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.07.2020. Как пояснил ФИО1 он не знал о принятом решении мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока, в судебном заседании не участвовал, постановление не получал, штраф не оплачивал, к судебным приставам не вызывался. При таких обстоятельствах, полагает, что в соответствии со ст.31.9 КоАП РФ срок давности исполнения названного постановления истек. Постановление о назначении административного наказания не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Заявляет, что ФИО1 не согласен и с конфискацией автомашины, поскольку она ему не принадлежит. Машиной он не пользовался, несколько раз по просьбе матери отвозил её в больницу. Просит отменить приговор, как постановленный с нарушением норм материального и уголовно – процессуального права, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Хорольского района Приморского края Копылова О.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, который не отрицал, что 06.06.2025 он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, совершил дорожно – транспортное происшествие, от предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался; показаниями свидетеля с. Т.А., подтвердившей, что её сын ФИО1, не имея водительского удостоверения, с её разрешения управлял автомобилем «Honda S-MX»; показаниями свидетеля н. Д.В. – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу, пояснившего, что по поступившей информации о совершении дорожно – транспортного происшествия он выезжал на место ДТП, прибыв на место происшествия было установлено, что виновником ДТП был ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства «Honda S-MX»; постановлением мирового судьи от 08.07.2020, вступившим в законную силу 27.07.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания; протоколами осмотров предметов и документов, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, которые прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях вышеназванных лиц не имеется, как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора судом не установлено.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы адвоката повторяют позицию осужденного и его защитника, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие осужденного и адвоката с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признано полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ... 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свои выводы о конфискации автомобиля в приговоре подробно мотивированы, и выводы суда признаются апелляционной инстанцией верными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н., не имеется.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 28.10.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.