Решение № 12-1219/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-1219/2025

Дело № 12-1219/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-009747-29


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитника ФИО3,

а также потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 11.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 11.08.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том что, ФИО4 09.06.2025 года в 13 час. 07 мин., управляя автомобилем «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № по адресу: дом №72 по наб.Обводного канала в Московском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на припаркованный у правого края вышеуказанной проезжей части автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после совершения наезда о случившемся в полицию не сообщил и оставил место ДТП, в нарушение п.п. 1,3, 2.5, 2.6.1 ПДЦ РФ, при этом признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО4 отсутствуют, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу. В обосновании жалобы заявитель указал, что он оставил место ДТП, так как не знал об имевшемся столкновении. Характер столкновения и повреждение свидетельствуют о том, что оно было незначительным. Намерений скрыться из-за отсутствия полиса ОСАГО у него не было, так как повреждения автомобиля второго участника были незначительные, а у него (ФИО4) отсутствовали. Кроме того, у него отсутствовал смысл скрываться с места ДТП, так как если бы он знал о совершении ДТП, то понимал бы незначительную стоимость восстановительного ремонта за свой счет, исходя из образовавшегося ущерба, а также исходя из места ДТП, мог расценить реальность установления виновника по камерам видеонаблюдения. Помимо этого, извещения на рассмотрение дела ему (ФИО4) не поступали.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом пояснил, что после того как ему от отца стало известно, что автомобиль находится в розыске, он (ФИО4) сразу же связался с потерпевшим, предложил компенсировать повреждения, но они не сошлись по цене. Он (ФИО4) признает факт ДТП, однако, он не заметил столкновения, поэтому оставил место ДТП. Принёс свои извинения потерпевшему.

Защитник ФИО4 – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, указав на то, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не подтвержден.

В судебное заседание явились потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО1, которые возражали против доводов жалобы, поскольку считали постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. При этом потерпевший ФИО2 сообщил, что обнаружил повреждения только после того как после работы подошел к своему автомобилю, который был припаркован в период с 10 до 21 часов. Выявив повреждения, вызвал сотрудников ГАИ, которые прибыли на место ДТП примерно через 4 часа. Согласно полученным записям с видеокамер было установлено, что ДТП произошло в 13:00. Характер столкновения позволяет сделать вывод, что водитель не мог не заметить ДТП, однако виновник на место ДТП не вернулся. С учетом того, что он (ФИО2) затратил много сил, времени и денежных средств, в том числе на услуги адвоката, то он не был готов согласиться с суммой денежных средств, предложенной ФИО4 в качестве компенсации за причиненный ущерб, который для него (ФИО2) является значительным. Кроме того, он (ФИО2) полагает, что ФИО4 имел намерение скрыться и только когда осознал, что этого сделать не удастся, решил урегулировать ситуацию.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО1 сообщил, что процесс поиска виновника ДТП был трудоемким. ФИО4 двигался с большой скоростью, удар был сильным, и не заметить его было невозможно. Очевидно, что он имел намерение скрыться, так как на видео видно, как он уезжал, перестраиваясь из одного ряда в другой.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По итогам рассмотрения дела мировой судья признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4 в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом № от 10.07.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4 в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- постановлением № от 10.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО4;

- определением № от 10.06.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным по факту ДТП имевшего место 09.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ;

- справкой по ДТП от 10.06.2025 года, в которой изложены обстоятельства ДТП произошедшего 09.06.2025 года;

- схемой места ДТП от 10.06.2025 года, на которой отражено место ДТП и поврежденное транспортное средство;

- определением №№ от 10.06.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, по факту ДТП имевшего место 09.06.2024 года;

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому по прибытию должностным лицом были установлено место ДТП, составлена схема ДТП, осмотрено место ДТП;

- карточкой учета транспортного средства «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями ФИО2 от 23.06.2025 года и 10.06.2025 года;

- заказ-нарядом №0541523-1 от 11.06.2025 года на проведение ремонтных работ по замене левого зеркала автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями ФИО4;

- копией водительского удостоверения ФИО4;

- копией СТС транспортного средства «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО4;

- справкой ФИС ГИБД-М, согласно которой ФИО4 ранее за предшествующий год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых отражены обстоятельства ДТП.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО4 не имелось, так как он не знал об имевшемся ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом характер ДТП и сила удара свидетельствуют о том, что ФИО4 не мог не заметить, что совершил столкновение с припаркованным транспортным средством, а потому ссылки на тот факт, что он не знал, что имело место ДТП, являются несостоятельными, следовательно, уезд с места ДТП был умышленным.

Доводы стороны защиты об отсутствии повреждений на автомобиле ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательства не подтверждены, а кроме того, с момента ДТП и до установления виновника ДТП прошел достаточно длительный период времени, за который мог быть осуществлен ремонт автомобиля.

При этом, суд обращает внимание на то, что наличие повреждений не является квалифицирующим признаком для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО4 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления по месту его жительства телеграммы, которая согласно отчету о доставке от 28.07.2025 года ему не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 11.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова