Решение № 2-973/2020 2-973/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-973/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О. В.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

представителя ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю" ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

представителя третьего лица Краснокамского МОВО-филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Пермскому краю" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю", АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю", АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю" и пешехода ФИО4, которая проходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП она получила телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы, внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с распространением перелома на межмыщелковое возвышение. Данные повреждения причинили ей тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомобиля ФИО5, который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края ему назначен судебный штраф. После ДТП и ее выписки из больницы, она долгое время не могла сама себя обслуживать, в связи с чем ей пришлось нанимать человека, которая 3 раза в неделю приходила к ней и помогала принять душ, приготовить продукты питания, сделать небольшую уборку по дому. Согласно условиям договора за данные услуги она заплатила 48000 руб. За период временной нетрудоспособности общий размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составил 72353,86 руб. при определении компенсации морального вреда просит учитывать степень тяжести причиненного вреда здоровью при ДТП. С момента несчастного случая она не может нормально работать. Практически постоянно находится на больничном, приходя домой с работы испытывает боль, дискомфорт, в связи с чем стала раздражительна, плаксива, постоянно мучают головные боли, бессонница. Состояние здоровья в настоящее время нестабильное, качество жизни снизилось. Данное обстоятельство причиняет нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 руб. Просит взыскать за нравственные страдания, возникшие в результате ДТП - 500000 руб., расходы на оказание услуг по уходу 48000 руб., компенсацию за потерю заработной платы за период нетрудоспособности 72353,86 руб.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что договор по оказанию услуг по уходу у нее был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, после того как был закрыт больничный лист. Фактически помощь оказывалась с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающих документов того что услуги выполнены и деньги уплачены у нее нет. Денежные средства передавала наличными. Друг другу доверяли, расписки не писали. Сиделка приходила три раза в неделю. Перестилала постель, обрабатывала пролежни, ставила уколы по назначению врача, помогала передвигаться в ванную, делала уборку, готовила еду на нее и на ребенка.

В период рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5, ее фактически заставили взять денежные средства в размере 200000 руб., чтоб ФИО5 освободили от уголовной ответственности. Эта сумма была взята как компенсация морального вреда, в связи с полученными физическими и психическими травмами. На тот момент она оценила моральный вред в 200000 руб. С того момента у нее состояние не улучшилось, надо было пройти реабилитацию, но в связи с пандемией не получилось. С ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья стало хуже, шагать невозможно, подниматься по лесенкам тем более. На работу одна ходит, только в сопровождении. Моется со специальным сидением в ванной. Сейчас по возможности до работы ее провожает дочь, иногда бывшего мужа просит. Проживает вместе с сыном и дочерью. Дочери 21 год, сыну 13 лет. С ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном колене стали очень не приятные ощущения. В данный момент, у нее нет возможности пойти на больничный, поскольку, если уйдет на больничный, то возможно потеряет работу. Дочь ей не помогла по дому после ДТП, поскольку у нее была защита диплома, ей некогда было заниматься с мамой. В настоящее время имеется страх переходить дорогу в том месте, где произошло ДТП, часто вспоминает эту ситуацию и понимает, что она при переходе дороги не совершила ни одной ошибки, все сделала правильно. А также испытывает страх при подъеме по лестнице, а также переживет за сустав при ходьбе. На сегодняшний день у нее инвалидность не оформлена. Она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. От страховой компании ответчика получила 105000 руб., что входит в эту выплату, не знает. Расчет утраченного заработка сделан в бухгалтерии по месту работы. В страховую компанию с заявлением о выплате утраченного заработка, и оказания услуг по уходу не обращалась, не знала, что необходимо обратиться в страховую компанию.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что в момент аварии сотрудники Росгвардии вместо того, чтобы вызвать скорую помощь, пытались избежать последствий, они стали ее поднимать, хотели посадить в машину, и когда она начла падать, только тогда они вызвали скорую помощь. Она взяла 200000 руб., только потому, что у виновника трое детей и их было жалко. Но на сегодняшний день ей не стало лучше. Она просит бывшего мужа провожать и встречать ее с работы, боится одна переходить дорогу.

Представитель ответчика ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю" суду пояснила, считаем, оснований для полного удовлетворения исковых требований, не имеется. В соответствии со ст. 4 ФЗ №40 владелец транспортного средства должен страховать транспортное средство. Транспортное средств, которое принимало участие в ДТП застраховано в страховой компании АО «СОГАЗ». Те суммы, которые заявила истец, подлежат выплате из страховой компании. Согласно сведениям, представленным компанией АО «СОГАЗ», истцу выплачено 105250 руб.. Можно сделать вывод, что ущерб по ст.12 возмещен в полном объеме. Если истец считает, что эта сумма рассчитана не правильно, ей необходимо было обратиться в страховую компанию за разъяснением. Считает, что ответчиком исполнены все обязанности, риск застрахован и суммы подлежат возмещению страховой компанией. По возмещению морального вреда, необходимо понимать, что когда ФИО5 в рамках уголовного процесса возмещал 200000 руб., он возмещал их не только от себя но и как представитель ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю". В случае, если будет удовлетворены исковые требования, работодатель имеет право обратиться к ФИО5 в порядке регресса, и ему все равно придется платить эту сумму. Считают, что истец не представила доказательств, кроме только слов, не представлено ни одного больничного, показаний врача. Считают, что уплаченная сумма в 200000 руб. является соразмерной заявленным требованиям, в связи с чем просят отказать в требованиях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» суду пояснила, что привлечение страховой компании соответчиком преждевременно. На сегодняшний день права истца страховой компанией не нарушено. Ей выплатили страховую выплату. В адрес страховой компании не поступало дополнительных заявлений. Истец имеет право обратиться в страховую компанию с заявлением, и если страховая компания посчитает, что выплата обоснована, то она будет произведена. Просит оставить требования без рассмотрения, либо приостановить производство по делу, так как не соблюден досудебный порядок решения вопроса. Истец может повторно обратиться за возмещением утраченного заработка. Но она должна будет обосновать понесенные затраты. Так же и с выплатой по уходу, если будет доказана необходимость несения таких расходов, то выплаты будут произведены.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что все ей возместил, передал деньги в присутствии адвокатов, в материалах уголовного дела имеется расписка. ДТП произошло на служебном автомобиле с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, ей все выплатили в рамках уголовного дела. Направил возражения, в которых указал, что его заработная плата составляет 30000 руб. у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, мама оформлен кредит.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, просил определить сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также полагал возможным оставить исковые требования о взыскании компенсации за потерю заработной платы за период нетрудоспособности, расходы на оказание услуг по уходу, без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении проспекта Мира г. Краснокамска Пермского края произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве оперативного управления ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю" и пешехода ФИО4

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 направленное следователю следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю. Из содержания, которого следует, что ФИО5 передал ей денежные средства, извинился передней, тем самым полностью возместил причиненный им ущерб и иным образом загладил перед ней причиненный им вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО5 не имеет, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа ( л.д.42).

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя Следственного отдела по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, удовлетворено. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, освободив ФИО5 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО5 назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 руб., с выплатой в доход государства в срок до шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Из постановления Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО5, управляя техническим исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, в светлое время суток, при хорошей видимости по горизонтальной, прямой, асфальтированной, заснеженной проезжей части по <адрес> приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, расположенному возле здания ОАО «ЦБК «КАМА» по адресу: <адрес> видя, что впереди идущие в попутном направлении автомобили останавливаются перед пешеходном переходом и горит красный сигнал светофора, запрещающий ему проезд, включил специальный звуковой сигнал, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ.

В связи с преступной небрежностью, допущенной ФИО5 в ходе управления автомобилем марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион, являющимся источником повышенной опасности, и в результате допущенного им наезда на ФИО4, последней причинены повреждения: закрытый перелом правой ключицы, внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с распространением перелома на межмыщелковое возвышение, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии, по условиям которого ФИО5 обязался выполнять служебные обязанности по должности полицейского (водителя) взвода полиции Краснокамского межрайонного отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (дислокация г. Краснокамск) (л.д.30).

Согласно приказу федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № О закреплении служебного автотранспорта за автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, инв. №, закреплен ФИО5 ( л.д.38-41).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления транспортное средство следует, что начальнику Краснокамского МОВО филиала ФГКУ УВО приказано автомобиль марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион, подлежащее списанию по причине достижения предельного технического состояния по параметрам безопасности эксплуатации: транспортировать в гараж ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю" и снять с эксплуатации и поставить на временное хранение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248, 249).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю" и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя, как владельца транспортных средств, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (л.д. 51 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав характер и степень повреждения здоровья, обстоятельства страхового случая ( л.д.157-158)

Страховая компания АО «СОГАЗ» рассчитав суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховому акту №, выплатило ФИО4 105250 руб., из расчета характера и степени повреждения здоровья (закрытый перелом правой ключицы без смещения 35000 руб.; перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости 35000 руб., остеосинтез левой большеберцовой кости опорной титановой пластиной 35000 руб., ушиб мягких тканей в/ч головы 250 руб. Итого 105250 руб. (л.д. 178).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Согласно справке ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» ФИО4 работает в ООО «ЦБК «Кама» в должности дежурного бюро пропусков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ее средний размер заработной платы составил 15769, 43 руб. (рассчитан в соответствии с п. 6 ст. 1086 ГК РФ) За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником был утрачен заработок в следующем размере: январь 2019 – 10 смен – 9276, 14 руб., февраль 2019 – 20 смен – 15769, 43 руб.; март 2019 – 20 смен – 15769, 43 руб., апрель 22 смены - 15769, 43 руб., май 2019 – 18 смен – 15769, 43 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен договор на оказание услуг. Предметом, которого является оказание услуг по уходу за ФИО4 три дня в неделю. Исполнитель указывает услуги: уход с соблюдением требований по гигиене тела, обработка и профилактика пролежней, перестилание, смена постельного и нательного белья, перевязка и смена марлевых, эластичных бинтов, обработка послеоперационных швов, фиксирование бандажей, внутримышечные инъекции и подача лекарств по назначению врача. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 1000 руб. за один день посещения. Общая стоимость услуг за весь период посещения составляет 48000 руб., то есть <данные изъяты>).

В материалы дела представлены больничные листы ФИО4

Согласно больничным листам ФИО4 находилась на больничном и была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241).

Согласно заключению КЭК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прошла клинико-экспертную комиссию по Краснокамской ЦРП по поводу травмы. Освобождена от работы, связанной с длительной нагрузкой на кисть и подъемом, переносом тяжести свыше 3 кг на срок 2 недели ( л.д. 242).

Согласно выписному эпикризу ФИО4 установлен клинический диагноз, основной диагноз: закрытый перелом правой наружной ключицы со смещением, вторичное смещение. Состояние после МОС наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю" в пользу ФИО4 При этом исходит из того, что автомобиль на праве оперативного управления принадлежит ответчику ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю", автомобилем в момент ДТП управлял сотрудник ответчика, находясь при этом при исполнении должностных обязанностей. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей ФИО4, а также принимает во внимание причиненные истцу повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, принимает во внимание наступившие для истца последствия в связи с ДТП: закрытый перелом правой ключицы, внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с распространением перелома на межмыщелковое возвышение, что повлекло длительное нахождение на больничном листе истца, а также учитывает характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу. Суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих активные действия ответчика по заглаживанию вины и направленные на возмещение истцу причиненного ущерба – добровольных компенсаций, не представлено.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю" относительно того, что ФИО5 при рассмотрении уголовного дела передал ФИО4 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в том числе и от ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю", судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО5 по личной инициативе и добровольно, в рамках уголовного дела, с целью примирения с потерпевшим и прекращения уголовного дела, произвел выплату в пользу ФИО4 денежных средств, в счет возмещения морального, материального ущерба, что соответствует нормам Уголовного законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые исковые требования ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела о взыскании с собственника транспортного средства и работодателя виновного водителя компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., причиненного в результате ДТП, не могут рассматриваться в совокупности с действиями обвиняемого ФИО5 при рассмотрении уголовного дела и влиять на степень ответственности ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю".

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12).

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В пунктах 92 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Пермскому краю" застрахована в АО «СОГАЗ», при этом ФИО4 не обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсации утраченного заработка и за возмещением расходов на оказание услуг по уходу, документы согласно действующему законодательству, не предоставляла, таким образом, поскольку истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, исковое заявление ФИО4 о взыскании расходов по договору оказания услуг, компенсации утраченного заработка, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Исковые требования о взыскании компенсации за потерю заработной платы за период трудоспособности, расходов на оказание услуг по уходу, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.