Приговор № 1-93/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Сагиндиковой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ногайского района РД Сейтиева А.С-С.,

представителя потерпевшего - администрации МО «Ногайский район» по доверенности №53 от 13.09.2017г., - ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сабутова Р.Я., представившего суду удостоверение №1305 и ордер №301 от 17.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, имеющего высшее образование, работающего директором МБУ «Служба единого заказчика», женатого и имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, будучи директором МБУ «Служба единого заказчика» при администрации МО «<адрес>» РД совершил хищение денежных средств путем растраты в сумме 54 518 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес>» от 15.04.2011г. №-рлс, подсудимый ФИО4 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика», которое ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика», и продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ за №-а между главой администрации МО «<адрес>» ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации «В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работать после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок». В связи с тем, что ФИО4 продолжил работу после истечения срока действия договора и отсутствием требований сторон о расторжении срочного трудового договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действует по настоящее время.

В соответствии с Уставом МУП «Служба единого заказчика», утвержденным распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №-а от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, обладая определенными правами и полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом; распоряжением имуществом в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Республики Дагестан, нормативно-правовыми актами МО «<адрес>»; изданием приказов и указаний, обязательными для исполнения всеми работниками предприятия; приемом на работу работников предприятия, заключению с ними, изменению и прекращению трудовых договоров; применением к работникам мер дисциплинарного воздействия и поощрения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», п.6.4 Устава МУП «Служба единого заказчика, утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-а: «Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия».

Согласно трудового договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 4.1. «Руководитель получает за выполнение своих обязанностей по настоящему трудовому договору ежемесячную оплату труда в виде должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения трудового договора в размере 18 095 рублей»;

- п. 4.2. «Руководитель не имеет права получать выплаты из средств учреждения, не установленные настоящим трудовым договором. Все денежные выплаты Руководителю осуществляются за счет средств учреждения».

Согласно Положения об оплате труда руководителя и специалистов муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика», утверждённого постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №:

- п. 1.6. «Оплата труда руководителя Предприятия состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат и определяется трудовым договором (контрактом), заключаемым главой администрации МО «<адрес>» с руководителем Предприятия»;

- п. 2.7. «Стимулирующие выплаты руководителю организации производятся в виде премий по итогам года в размере до 50 процентов от должностного оклада в пределах утвержденного Фонда оплаты труда Предприятия»;

- п. 2.8. «Размер премий по итогам года руководителю Предприятия производится на основании трудового договора (контракта), заключаемым главой администрации МО «<адрес>» с руководителем Предприятия».

В соответствии с частью 1 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации «Условия оплаты труда руководителей …….. государственных или муниципальных предприятий …. определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации)».

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации «Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 1.7 Устава МУП «Служба единого заказчика», утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ «Правомочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация МР МО «<адрес>» Республики Дагестан».

Согласно п. 6.3 Устава МУП «Служба единого заказчика», утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор с директором Предприятия заключается главой администрации МО, который является работодателем для руководителя».

Согласно п. 6.11 «Директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Расчет убытков производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственник имущества Предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных Предприятию, к директору Предприятия».

Согласно п. 6.12 «В качестве участника трудовых отношений (работника) директор Предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю».

Согласно статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»:

- часть 2 «Руководитель унитарного предприятия несет ответственность в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия»;

- часть 3 «Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия».

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, подсудимый ФИО4 находясь в служебном помещении МУП «Служба единого заказчика» по адресу: <адрес>, с целью незаконного извлечения материальной выгоды в свою пользу, в нарушение части 1 статьи 145, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», пунктов 1.7, 6.3, 6.4 Устава МУП «Служба единого заказчика, утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.1, 4.1, 4.2 трудового договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.6, 2.7, 2.8 Положения об оплате труда руководителя и специалистов муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика», утверждённого Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, используя свое служебное положение по занимаемой должности в связи с возложенными на него обязанностями, умышленно, осознавая противоправный характер своих действия, незаконно издал и подписал приказ по МУП «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании по итогам года специалистов организации в размере 100% годового должностного оклада», в том числе самого себя – (ФИО3), разовой денежной премией в сумме 62 664 рублей (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля. На основании указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МУП «Служба единого заказчика» ФИО2, был произведен расчет и в тот же день с лицевого счета МУП «Служба единого заказчика» в дополнительном офисе Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, на который администрацией МО «<адрес>» перечислялись денежные средства на содержание заказчика, получены денежные средства для выплаты заработной платы, премиальных, на хозяйственные нужды предприятия в сумме 261 600 (дести шестьдесят один тысяч шестьсот) рублей, в том числе денежные средства, предназначенные для выплаты премии ФИО4 в сумме 54 518 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей, с учетом удержаний, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении, из кассы МУП «Служба единого заказчика» ФИО6 по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выплачена премия в размере 54 518 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями подсудимый ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО4 ФИО11 в судебном заседании заявил суду, сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно. Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается, просил суд учесть, что похищенные им денежные средства он израсходовал на приобретение запасных частей для служебного автотранспорта МБУ «Служба единого заказчика». Причиненный материальный ущерб он возместил добровольно. В настоящее время администрация района к нему претензий не имеет. Просил суд прекратить в отношении его уголовное дело и освободить его от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат Сабутов Р.Я. заявил суду, что он имел беседу с подзащитным ФИО4 и разъяснил ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но подзащитный ФИО4 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство подзащитного. Просил суд учесть, что его подзащитный ФИО4 ранее не судим, его положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что преступлением причинен небольшой материальный вред, который полностью возмещен, и обстоятельства совершения преступления, так как эти деньги были использования на приобретение запасных частей на служебный автомобиль «Тойота королла», который находится на балансе МБУ «Служба единого заказчика», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, страховым полисом транспортного средства, имеющимися в деле накладными и квитанцией о приобретении запчастей для нужд вверенного его подзащитному предприятия и актом об установке их в служебный автомобиль. В связи с чем изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, и по этим основаниям освободить его подзащитного от уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего – администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, заявил суду, что подсудимым причиненный администрации МО «Ногайский район» материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем администрация МО «Ногайский район» не имеет к ФИО4 претензий. Так как ФИО4 вину свою признал полностью и добровольно загладил причиненный преступлением вред, администрация МО «Ногайский район» к нему никаких претензий не имеет, поэтому просит суд освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель – прокурор Ногайского района РД Сейтиев А.С-С. также согласился с ходатайством подсудимого ФИО4, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Сейтиев А.С-С. просил суд назначить в отношении подсудимого наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Подсудимый ФИО4 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО4 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

И суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ, – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ составляет не более шести лет лишения свободы, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и иные обстоятельства в соответствии со ст.60 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Из уведомления ТИК <адрес> РД, подсудимый ФИО4 не является депутатом представительного органа муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления. /л.д.37/.

Из справки главного врача ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» следует, что подсудимый ФИО4 не состоит на Д-учете у врачей психиатра, нарколога и невропатолога /л.д.39, 140/.

Согласно справки ИЦ МВД по РД, подсудимый ФИО4 в настоящее время не имеет судимости /л.д.120-121/.

Согласно справки о составе семьи, выданной МО СП «<адрес>» <адрес> РД, ФИО4 проживает с семьей, на иждивении имеет одного ребенка /л.д.143/.

Как следует из характеристики, выданной депутатом Собрания депутатов МО СП «<адрес>» <адрес>, подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно/л.д.144/.

Согласно имеющейся в материалах дела платежного поручения № от 25.09.2017г., подсудимым ФИО4 в ходе следствия полностью через банк «Континенталь» ООО внесено в кассу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба администрации МО «<адрес>» всего 54 518 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб./ л.д.187/.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом особенностей и направленности совершенных подсудимым преступлений, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы в размерах и пределах, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 160 УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.

В то же время суд, по результатам изучения уголовного дела и исследовав характеризующие личность подсудимого материалы, приходит к выводу, что по обстоятельствам содеянного, учитывая размер причиненного вреда, считает, что в результате преступления наступили последствия небольшой тяжести. По материалам дела судом также установлено, что растраченные средства подсудимым ФИО4 были использованы на приобретение запасных частей на служебный автомобиль МБУ «Службы единого заказчика» на общую сумму 55 300 (пятьдесят пять тысяч тристо) рублей, что подтверждается товарными чеками об их приобретении и актом об установке запчастей на автомобиль «Тойота королла» за госномерами Н566НА 05регион, справкой главного бухгалтера МУП и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД в г.Кизляре РД, что указанный автомобиль находится на балансе предприятия с декабря 2013 года, то есть на цели, связанные с его служебной деятельностью/л.д.217-223/.

Установленные фактические обстоятельства совершения растраты чужих денежных средств судом признаются исключительными обстоятельствами преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указано, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Как было установлено судом, подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением вред. Данные обстоятельства свидетельствуют о его деятельном раскаянии, и что он в настоящее время перестал быть общественно-опасным. И подсудимый ФИО4 и адвокат Сабутов Р.Я. заявили ходатайства об освобождении подсудимого ФИО4 от наказания на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения растраты, тяжесть наступивших последствий (небольшой размер) и установленных судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные пунктами «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также личность подсудимого и принимая во внимание, что назначаемое наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

И на этом основании суд считает возможным освободить подсудимого Кильжанова от уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - приказ МУП «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия листа кассовой книги МУП «Служба единого заказчика» за ДД.ММ.ГГГГ; корешок денежного чека НГ 9629914 от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № за декабрь 2013 года, приобщенные к материалам уголовного дела, - подлежат оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы на два года со штрафом 10 000 рублей без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. На основании ст. 75 УК РФ ФИО4 от назначенных наказаний освободить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - приказ по МУП «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия листа кассовой книги МУП «Служба единого заказчика» за ДД.ММ.ГГГГ; корешок денежного чека НГ 9629914 от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № за декабрь 2013 года, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья А.И. Кулунчаков