Решение № 12-218/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-218/2018

№ 12-218/18


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 июня 2018 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 апреля 2018 года юридическое лицо - ООО «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, представитель ООО «Энума Элиш» ФИО1 обратился с жалобой в суд, приводя доводы о его незаконности.

Привлекаемое лицо ООО «Энума Элиш» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Энума Элиш».

Должностное лицо МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта»), составившее в отношении ООО «Энума Элиш» протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2017 года МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» вынесено предписание № ...., согласно которому ООО «Энума Элиш» в срок до 15 февраля 2018 года надлежало устранить допущенные им нарушения требований п. п. 2.1.5, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, ст. 161 ЖК РФ, а именно выполнить ремонт поврежденных мест кровли <...> в пст. Седью, г. Ухта.

В период с 16.02.2018 по 19.02.2018 МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом предписания № .... от 22.12.2017, в ходе которой установлено, что общество в установленный срок до 15.02.2018 предписание не выполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30.03.2018 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28.04.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 30.03.2018; предписанием № .... об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.12.2017; распоряжением № .... от 27.12.2017 о проведении внеплановой выездной/документарной проверки; актом проверки от 19.02.2018, а также иными собранными по делу материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Энума Элиш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки ООО «Энума Элиш», не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 и пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки с целью соблюдения юридическим лицом «Энума Элиш», осуществляющего вид деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Седью, ул. Целинная, д. 4 (договор управления МКД № .... от 25.11.2016), требований жилищного законодательства РФ явилось поступление в муниципальный орган обращения жильцов дома по факту нарушений условий договора управления со стороны управляющей организации, что в силу п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона являлось достаточным основанием для проведения внеплановой выездной проверки. 15.02.2018 истек срок выполнения предписания № ...., выданного начальником МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» 22.12.2017, что в свою очередь послужило основанием в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона для проведения внеплановой выездной/документарной проверки с целью проверки исполнения предписания.

Таким образом, утверждение заявителя, что в период с 16.02.2018 по 19.02.2018 проверка проведена органом муниципального контроля с грубыми нарушениями положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, что влечет недопустимость полученных результатов, нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что привлекаемое лицо ООО «Энума Элиш» не было надлежащим образом извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2018 года в 11:40, ООО «Энума Элиш» извещалось судебной повесткой, направленной по месту его нахождения. Однако данное почтовое отправление ООО «Энума Элиш» не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделений почтовой связи представитель ООО «Энума Элиш» не являлся.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту.

Поскольку в назначенную дату представитель привлекаемого лица в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод об отсутствии сведений о направлении и получении ООО «Энума Элиш» распоряжения о проведении внеплановой проверки и совершении юридически значимых действий является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Энума Элиш» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 апреля 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов