Решение № 12-266/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело №12-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым Терентьева А.Н. от 20.12.2016 г. по делу №5-2272/2016, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Молдова, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.12.2016 г. по делу №5-2272/2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 – Кваченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что исправление описки в протоколе о том, что к протоколу прилагается видеозапись, ставит ФИО3 в неравное процессуальное положение относительно сотрудников ДПС. Кроме того, инспектор ДПС не предложил ФИО3 выдохнуть в прибор алкотестер, не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о проверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации, а также не составил Акт освидетельствования. Также, как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления на медицинское освидетельствование указано основание, ничем не обоснованное, а именно изменение кожной окраски лица, которое могло произойти по независящим от алкогольного опьянения обстоятельствам. Оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было. Более того, доказательством, что ФИО3 не находился в состоянии опьянения, служит и тот факт, что последний фактически не был отстранен от управления транспортным средством.

В судебное заседание, которое состоялось 06.02.2017 г., ФИО3 и его защитник Кваченко А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 на <адрес><адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на освидетельствование было наличие у него признака, дающего основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе серии 61 АК №587356 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

При этом ФИО3, при ведении видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается собственноручной записью ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3), а также письменными объяснениями ФИО3, согласно которым последний отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении (л.д. 4).

При этом все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы относительно того, что исправление описки в протоколе о том, что к протоколу прилагается видеозапись, ставит ФИО3 в неравное процессуальное положение относительно сотрудников ДПС, ничем не обоснован. Указанная видеозапись была исследована судом первой инстанции и признана допустимым доказательством.

Указание в жалобе инспектор ДПС не предложил ФИО3 выдохнуть в прибор алкотестер, не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о проверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации, а также не составил Акт освидетельствования, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и письменными объяснениями самого ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у сотрудника ДПС отсутствовала необходимость предъявлять ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о проверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Кроме того, в силу п.9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод жалобы о том, что как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления на медицинское освидетельствование указано основание, ничем не обоснованное, а именно изменение кожной окраски лица, которое могло произойти по независящим от алкогольного опьянения обстоятельствам и оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было, суд не принимает во внимание, поскольку данный признак, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, был установлен сотрудником ДПС, который в момент выявления данных признаков находился при исполнении своих служебных обязанностей и оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется. Указанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель нетрезв, в связи с чем инспектор ДПС обоснованно предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении.

Довод жалобы относительно того, что доказательством, что ФИО3 не находился в состоянии опьянения, служит и тот факт, что последний фактически не был отстранен от управления транспортным средством, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.12.2016 г. по делу №5-2272/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись)ь З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>