Решение № 2-538/2018 2-538/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-538/2018

Дело № 2-538/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Волгореченск Костромская область

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Лариновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ « Пробизнесбанк » и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) рублей на срок до 15 июля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет (данные изъяты)% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере (данные изъяты)% за каждый день просрочки. По состоянию на 9 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 051 357 руб. 42 коп., из них сумма основного долга – 96 552,18 руб., проценты – 88113,55 руб., штрафные санкции –1 866 691,69 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28 октября 2015 г. банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору№ в размере 2 051 357 руб. 42 коп., из них сумма основного долга – 96 552,18 руб., проценты – 88113,55 руб., штрафные санкции –1 866 691,69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 456, 79 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца ФИО2 указал, что доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является неуведомление заемщика об изменении реквизитов, не должны приниматься во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основанием для неначисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Доказательств того,что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 9 июля 2018 года исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 96 552,18 руб., задолженности по процентам в размере 88 113,55 руб., признал. Возражал против удовлетворения исковых требований в части штрафных санкций в размере 1 866 691,69 руб. Указал, что для надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством (ст. 7 ФЗ «О центральном банке РФ», п. 4 ч. 3.1 Положения ЦБ РФ №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 1, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») необходимо наличие у банка лицензии ЦБ РФ. Ответчик может исполнять обязательства по кредитному договору, только после того, как конкурсный управляющий (агентство) откроет у себя счет ликвидируемой кредитной организации и сообщит реквизиты должнику. Поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком произошло по вине кредитора (истца) в следствие не совершения им, истцом, обязательных действий предусмотренных нормативными правовыми актами, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по неустойке следует отказать. В случае несогласия суда с виной кредитора в образовавшейся просрочке у ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до соразмерного уровня.

В судебное заседание 16 июля 2018 года представитель ответчика ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком до 15 июля 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет (данные изъяты)% за каждый день. Приложением № 1 сторонами установлен график погашения кредита. В графике платежей указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком заемщик будет платить пеню в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

Пунктом 4.2 кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Факт перечисления 15 марта 2013 года Банком на счет ФИО1 денежных средств в сумме (данные изъяты) руб. подтверждается выпиской по счету, и не оспаривался в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 и из представленного истцом расчета задолженности не оспоренного ответчиками, до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи от ФИО1 перестали поступать.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (решение арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года), в связи с чем ФИО1 не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23 апреля 2018 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направила в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 2 051 357 руб. 42 коп., из них сумма основного долга – 96 552,18 руб., проценты – 88113,55 руб., штрафные санкции –1 866 691,69 руб.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения дела истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 051 357 руб. 42 коп., из них сумма основного долга – 96 552,18 руб., проценты – 88 113,55 руб., штрафные санкции –1 866 691,69 руб., расчет которых произведен за период с 1 июля 2015 года по 9 апреля 2018 года.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору и условия самого кредитного договора, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, данный расчет не оспорен представителем ответчика.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика сумма основного долга в размере 96 552,18 руб. и просроченных процентов – 88 113,55 руб.

По требованию о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 1 866 691,69 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также сроки обращения истца в суд, суд считает возможным снизить штрафные санкции по основному долгу и процентам до 25 000 рублей.

С доводами представителя ответчика о просрочке кредитора суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающим из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнять своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнять обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений ФИО1 исполнять начиная с августа 2015 года, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательства по договору.

Разрешая довод представителя ответчика о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог оплачивать кредит, поскольку у него отсутствовали реквизиты для перечисления суд приходит к следующему.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, и на соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которая затем стала и конкурсным управляющим, что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО « Пробизнесбанк » и на сайте «Агенства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Также стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 456,79 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №8176.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 209 665,73 руб., в том числе основной долг – 96 552,18 руб., проценты за пользование кредитом – 88 113,55 руб., штрафные санкции – 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 456,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Н.Б. Соловьёва