Апелляционное определение № 33-62873/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело №33-62873/2025 № 2-1982/2020(1 инстанция)

УИД 77RS0012-01-2020-002128-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусаковой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусаковой Д.В. материал по частной жалобе представителя ТКБ Банк ПАО по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство № ...... возбужденное 06.02.2024 на основании исполнительного листа ФС 042899074.

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 г. Кузьминским районным судом адрес вынесено решение в отношении фио, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО « ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

06 февраля 20204 года возбуждено исполнительное производство.

Должник ФИО2 просит прекратить исполнительное производство, поскольку в рамках банкротного дела в Арбитражном суде адрес, где истец по делу включен в реестр требований кредиторов, произведена реализация предмета залога и выплата задолженности в пользу истца финансовым управляющим, вследствие чего утрачена возможность исполнения требований судебного акта.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ТКБ Банк ПАО по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя фио, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возраженй на нее, поступивших от ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявления должника ФИО2, суд исходил из того, что поскольку в рамках банкротного дела в Арбитражном суде адрес, где истец по делу включен в реестр требований кредиторов, произведена реализация предмета залога и выплата задолженности в пользу истца финансовым управляющим, то у должников в настоящее время отсутствует иная возможность прекращения принудительного взыскания с фактическим исполнением судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводом суда первой инстанции, т.к. суд неверно применил положения нормы ч.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Разрешая ходатайство должника ФИО2 о прекращении исполнительного производства по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу действующего законодательства, основания для прекращения исполнительного производства должны носить объективно неустранимый характер и свидетельствовать о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Прекращение производства возможно только при полной невозможности исполнения требований взыскателя.

Для прекращения исполнительного производства суду должны быть представлены доказательства того, что имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.06.2020г. по делу № А40-5831/2020 требования Банка в сумме сумма включены в третью очередь реестра кредиторов должника фио как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартиры по адресу: адрес.

В рамках дела о банкротстве проведены торги, победителем которых признана фио, предложившая цену сумма

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-Ф3 "О состоятельности (банкротстве)" с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия:

- неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае ведения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования Банка к фио были ограничены размером задолженности, рассчитанного на дату 14.06.2020г. (дата введения процедуры банкротства). В настоящее время эти основания удовлетворены полностью.

Вместе с тем, заявитель - ФИО2 не является субъектом по делу о банкротстве Nº A40-5831/2020 и на нее не распространяются специальные нормы Федерального от 26.10.2002г. Nº127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части приостановки начисления процентов, штрафных санкций и иных сумм, а также не распространяется нормы ч.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007г. Nº229-Ф3 (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве».

Также доводы суда первой инстанции, о том, что у должников в настоящее время отсутствует иная возможность прекращения принудительного взыскания с фактическим исполнением судебного решения, являются необоснованными и не предусмотрены главой 26 ГК РФ, в которой прописан исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств.

Предметом исполнения по решению Кузьминского районного суда адрес от 01.10.2020 г. по делу 2-1982/2020 является следующее:

- взыскание с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества

РАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности по состоянию на 30.11.2019 г. по Кредитному договору № (... от 03.09.2013 г., в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма; сумма просроченных процентов сумма; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов сумма;

взыскание с ФИО2 процентов за пользование суммой основного долга по кредиту по 16,7594 % годовых, за период с 01.12.2019 г. по дату фактического погашения суммы основного долга по Кредитному договору Nº ИК... от 03.09.2013 г.;

- взыскание с ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты численных за пользование суммой кредита процентов в размере 0,194 % за каждый календарный день просрочки (рассчитанную в соответствии с п.5.2 Кредитного договора Nº ИК... от 19.2013 г.), за период с 01.12.2019 г. до даты фактического погашения Ответчиком суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом;

- взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

- обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, общей площадью 55,6 кв.м., астровый номер ... установив начальную продажную цену в размере сумма

23.04.2021г. от финансового управляющего поступили денежные средства в размере сумма от реализации залога в рамках дела о банкротстве № А40-5831/20-8-16 «Ф» в отношении фио, что подтверждается выпиской по счету ...(1).

Однако указанной суммы было не достаточно для полного погашения имеющейся задолженности по Кредитному договору <***>... от 03.09.2013г. Ранее ТКБ БАНК ПАО направлял возражения с расчетом задолженности по состоянию на 12.07.2024г. по Кредитному договору ЛºИК... от 03.09.2013г., в размере сумма, из них: задолженность по просроченным копеек, пеня по процентам на просроченную ссуду - сумма, процентам - сумма, пеня по кредиту (по основному долгу) - сумма., пеня по просроченным процентам на просроченную ссуду – сумма

За период с 15.07.2024г. по 25.02.2025г. от службы судебных приставов поступили денежные средства в размере сумма в рамках исполнительного производства Nº... от 06.02.2024 года отношении ФИО2, что подтверждается выпиской по счету Nº...

Таким образом, обязательства ФИО2 по вступившему в законную силу решению Кузьминского районного суда адрес от 01.10.2020 г. по делу № 2-1982/2020 включают в себя как погашение процентов по дату фактического возврата кредита, так и штрафных санкций по дату возврата кредита и процентов, вне зависимости от даты введения процедуры банкротства в отношении фио

Исходя из того факта, что решение Кузьминского районного суда адрес от 01.10.2020 г. по делу Nº2-1982/2020 ФИО2 не исполнено, отсутствуют предусмотренные главой 26 ГК РФ основания для освобождения ее от обязательств. Также нет основания для прекращения исполнительного производства № ... от 06.02.2024 г., возбужденного на основании исполнительного документа ФС Nº 042899074.

Поскольку предмет залог был реализован в рамках дела о банкротстве № A40-5831/2020, решение Кузьминского районного суда адрес от 01.10.2020г. исполнению в этой части не подлежит.

Вместе с тем, подлежит принудительному исполнению требование о взыскании с ФИО2 остатка непогашенной задолженности по судебному решению (с учетом гашений за счет реализации залога).

Изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенных выше обстоятельства и требований закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что законных оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имеется, так как заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда.

Данный вывод судебная коллегия основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 24 июня 2025 года - отменить.

Отказать в удовлетворении ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи