Решение № 2-434/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело № 2-434/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманов Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что 13 октября 2012 года между банком и заемщиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 001 рублей под 28,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносила необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, кроме того неоднократно допускала просрочки во внесении платежей.

В настоящее время у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему.

По состоянию на 20 марта 2018 года общая задолженность заемщика перед банком составила 348849 рубль 81 копеек, из них основной долг – 170637 рублей 68 копеек, проценты – 33 003 рубля 60 копеек, неустойка – 74360,00 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу кредитора в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей 50 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не сообщившая об уважительных причинах не явки и не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия участников судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается материалов дела, согласно заявления клиента, содержащего индивидуальные условия, 13 октября 2012 года ФИО1 в офертно-акцептной форме заключила с ОАО КБ «Восточный» (ныне ПАО КБ «Восточный») кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 200 001 рублей сроком на 60 месяцев (до 13 октября 2017 года включительно) под 28,5 % годовых.

При этом, ответчик была ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, и согласилась с ними, о чем свидетельствуют её подписи в документах, оформленных при получении кредита.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Также в силу названных выше условий, заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядки и на условиях договора.

Кроме того, заемщик обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и не позднее даты указанной в графике обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно данных условий, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщику пени (штрафную санкцию) в размерах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетов задолженности и выписки по счету, предоставленных представителем истца, по состоянию на 20 марта 2018 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от 13 октября 2012 года составила 348849 рублей 81 копеек, в том числе основной долг в размере 170637 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 103 852 рубля 13 копеек, неустойка на просроченный к возврату основной долг 74360 рублей 00 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями кредитного договора, и суд считает их правильными.

Из тех же расчетов задолженности и выписки по счету также следует, что после получения кредита заемщик необоснованно допустила образование задолженности по уплате процентов и возвращению основного долга по кредиту, на который начислена неустойка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита, выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ. Так, положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован, но по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 6688 рублей 50 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 13 октября 2012 года в размере 309489 (триста девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 81 копеек, в том числе 170637 рублей 68 копеек основной долг, 103852 рубля 13 копеек проценты за пользование кредитом и 35 000 рублей неустойка, а так же сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 688 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>