Постановление № 5-1459/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 5-1459/2017

Материал №5-1459/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 25 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.

рассмотрев, поступивший из отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Волгограду материал по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

ФИО1 нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанные действия не содержат уголовно наказуемое деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь <адрес> в результате возникшего конфликта со своим соседом ФИО2, <адрес>, умышленно ударил последнего несколько раз палкой по рукам, причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин обоих предплечий, которые возникли от действия тупого твердого предмета с удлиненной формой и согласно заключению № № от 16 мая 2017 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Об обстоятельствах дела дал следующие показания. ФИО2 является его соседом, с которым у него сложились стойкие неприязненные отношения, поскольку тот неоднократно оставлял припаркованный возле своего дома автомобиль КАМАЗ, с включенным двигателем, выхлопные газы от которого следовали к нему во двор, и поскольку его жена страдает заболеванием астма, она стала задыхаться от газов, в связи с чем, он неоднократно делал замечания потерпевшему, чтобы тот заглушил двигатель и не травил их выхлопными газами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил автомобиль к себе во двор и снова включил двигатель, от чего его жена стала снова задыхаться и поскольку выхлопные газы от его автомобиля заполнили территорию его домовладения, она стала делать потерпевшему замечания, чтобы тот убрал свой автомобиль с территории двора и не травил их газами. В какой – то момент он услышал крик своей жены о том, что ее «убивают» и выбежал во двор дома, где он увидел висящего на заборе потерпевшего, который, как ему показалось, замахивался на его супругу, при этом у Рубинштейна А.Ю. в руках был какой – то предмет, который он не смог разглядеть, так как является инвалидом по зрению и один глаз у него совсем не видит, кроме того, на улице темнело. Тогда он схватил палку, лежащую на земле и стал стучать по забору. При этом в потерпевшего он попасть не пытался, поскольку хотел только защитить свою супругу и напугать Рубинштейна А.Ю., однако не отрицает, что в момент нанесения им ударов палкой он мог попасть по рукам потерпевшему и причинить ему телесные повреждения.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что с ФИО1 они являются соседями, и ранее состояли в нормальных отношениях, каких – либо конфликтов между ними не было. После того как он начал оставлять автомобиль КАМАЗ около своего дома, между ними стали происходить конфликты. В день совершения правонарушения, его автомобиль находился во дворе его дома и через забор он услышал, как супруга ФИО1 стала его оскорблять и кричать, что бы он не ставил машину возле их дома и убрал ее. Встав на табуретку и облокотившись на забор, он стал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона, поскольку соседка стала чем-то стучать по его забору, повреждая его. В какой – то момент к забору подбежал ФИО1 и стал наносить палкой ему удары по голове, от которых он начал закрываться руками, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в области предплечий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденная судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об обстоятельствах правонарушения суду пояснила, что с ФИО2 они являются соседями и она неоднократно просила его не ставить автомобиль КАМАЗ около дома, так как она является астматиком и ей тяжело дышать выхлопными газами, запах от которых распространяется на территорию их домовладения. В тот день потерпевший поставил свой автомобиль к себе во двор и исходящие от него выхлопные газы стали поступать к ним во двор. Не отрицая факта высказывания в его адрес возможных оскорбительных слов, она в какой –то момент увидела, как ФИО2 поднялся на забор и у него в руках был какой – то предмет, как ей показалось, похожий на кирпич, точно его описать она не может, так как было темно, от чего она закричала и на ее крик выбежал ее супруг, который схватив ветку и махнул ею в сторону потерпевшего. О том, наносил ли ее ФИО1 этой веткой удары Рубинштейну А.Ю., она пояснить не может, так как на улице было уже темно.

Кроме приведенных выше показаний, виновность ФИО1 в нанесении побоев также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в №, согласно которому он просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за нанесение ему побоев;

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении сроков административного расследования;

-протоколом АЕ-34 № 695919 об административном правонарушении от 25 октября 2017 года, согласно которому должностным лицом было установлено событие административного правонарушения. В своих объяснениях ФИО1 указал, что действовал в состоянии необходимой обороны;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № № от 18 мая 2016 года, согласно которому у Рубинштейна А.Ю. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин обоих предплечий (в верхней трети правого предплечья по задней наружной поверхности горизонтальный светло-багровый кровоподтек 7х2,5 см с легкой припухлостью тканей, в средней трети левого предплечья по задней поверхности косо-горизонтальная ссадина прерывистого характера 6х0,4-0,3 см, на фоне светло-багрового кровоподтека 1х6 см с незначительной припухлостью);

- объяснениями Рубинштейна А.Ю. от 12 декабря 2016 года, аналогичными данным им в судебном заседании;

- заключением эксперта от 16 мая 2017 года № № согласно которому у Рубинштейна А.Ю. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин обоих предплечий, которые возникли от действия тупого твердого предмета с удлиненной формой, в пределах суток до осмотра врачом, который происходил 18 мая 2016 года, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- аудиозаписью конфликта свидетеля ФИО3 с потерпевшим ФИО2, предшествующего причинению последнему телесных повреждений ФИО1, приобщенной в судебном заседании;

- иными по делу доказательствами.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния устанавливает административную ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку они согласуются между собою, каких – либо противоречий между ними судом по-настоящему делу установлено не было.

Показания потерпевшего Рубинштейна А.Ю. согласуются с представленными документами, содержащимися в материалах проверки, которые не противоречат показаниям свидетеля ФИО3 и самого ФИО1, не отрицающих возможность попадания ФИО1 веткой по рукам потерпевшего.

Оценивая представленные по делу доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в которых каких – либо существенных противоречий установлено не было, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалифицирует его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанные действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Утверждение ФИО1 о том, что он не имел умысла на нанесение побоев потерпевшему, не может быть принято во внимание, поскольку нанося удары по забору, на котором, свесившись вниз, находился потерпевший, снимавший на свой мобильный телефон действия супруги ФИО1, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий и не мог не понимать, что может попасть по рукам потерпевшего, однако безразлично относился к очевидным последствиям.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1, его супругой и потерпевшим ФИО2, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве. При этом, доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищая от неправомерных действий потерпевшего свою супругу, безосновательны.

Анализ обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельств и характера их образования, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, смягчающие по делу обстоятельства.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает преклонный возраст ФИО1, наличие инвалидности и наличие почетного звания Заслуженного врача Российской Федерации, награжденного на основании Указа Президента Российской Федерации ФИО4 73 от 24 января 2001 года.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Также судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что в полной мере отвечает целям административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград

Расчетный счет: <***>

БИК 041806001 ИНН <***> КПП 344501001 ОКАТО 18401000000

КБК 18811690040046000140

Наименование платежа:

административный штраф по протоколу АЕ-34 № 695919 от 25 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд гор. Волгограда.

Судья С.А. Фадеева