Решение № 2-2253/2018 2-2253/2018 ~ М-1350/2018 М-1350/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2253/2018

дело № 2-2253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техинком» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техинком» с требованиями о передаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206432,80 рублей, задолженности по заработной плате – 98820,08 рублей, компенсации за увольнение руководителя организации на основании решения общего собрания участников Общества в размере трехкратного месячного заработка – 45525,39 рублей (л.д.5-9).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Представитель ответчика – ФИО3 - в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.65-67).

Финансовый управляющий истца – ФИО4, представитель Государственной трудовой инспекции в Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, обозрев видеозапись, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный ст.140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ (ч.4 ст.84.1 ТК РФ).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Техинком» в должности директора Общества (л.д.21-23, 68-69-договор).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п.2 ст.278 ТК РФ на основании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-приказ, л.д.23-24-протокол). Копия приказа вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием иска ФИО1 в Советский районный суд г.Челябинска с аналогичными настоящим исковыми требованиями (л.д.133).

По утверждению истца, при увольнении ему не выдана трудовая книжка, в результате чего он (истец) был лишен возможности трудоустроиться.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему для суда преюдициальное значение, трудовая книжка ФИО1 на день увольнения находилась у работника, в связи с чем, не выдана работодателем по уважительной причине, связанной с действиями (бездействием) самого истца (л.д.87-96, 70).

Учитывая, что трудовая книжка находится у истца, основания для возложения на ответчика обязанности по передаче этого документа истцу и, как следствие, по выплате среднего заработка отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороной ответчика не оспаривается, что компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, истцу при увольнении выплачена не была.

Согласно установленным решениями Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, действия истца в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа не соответствовали принципу добросовестности и разумности, были направлены вопреки интересам самого Общества и второго его участника лишь на удовлетворение своих собственных интересов (л.д.87-96, 97-109).

При рассмотрении исков с участием тех же сторон отмечено, что в период своего руководства обществом истец распоряжался активами предприятия по своему усмотрению, неэффективно управлял финансово-хозяйственной деятельностью общества с учетом бездействия по истребованию дебиторской задолженности. Установлено недобросовестное поведение ФИО1 при управлении обществом, вследствие чего решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривал истец, избран новый руководитель предприятия.

С учетом того обстоятельства, что увольнение истца явилось результатом его виновного недобросовестного поведения в отношении ответчика, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, также не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 98820,08 руб. со ссылкой на сформированный им (истцом) лично расчетный листок за декабрь 2016 года (л.д.27).

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские документы, связанные с начислением заработной платы, находятся в распоряжении ФИО1 и не переданы новому руководителю Общества. Следовательно, данное поведение истца возможно расценить как недобросовестное, а сами требования по взысканию зарплаты – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в Оценке стоимости имущества ФИО1 в деле о банкротстве размер задолженности по заработной плате указан на основании предъявленного к ответчику иска, данная оценка не может быть принята в качестве допустимого доказательства размера этой задолженности (л.д.42).

Самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме является пропуск истцом срока на обращение в суд.

Статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

После ДД.ММ.ГГГГ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд по требованиям о выдаче трудовой книжки и взыскании задолженности по заработной плате по сентябрь 2016 года истек ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2016 года соответственно. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2016 года по декабрь 2016 года и компенсации при увольнении срок обращения в суд истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Техинком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: