Приговор № 1-99/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-99/2021

УИД: 18RS0005-01-2021-000516-50. Пр.№ 1-99-2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск «4» марта 2021 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее <данные изъяты>, ФИО1, действуя умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимом PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,67 грамма, находясь в лесополосе у <адрес>, был задержан.

Смеси с производными N-метилэфедрона независимо от их концентрации массой от 0,2 грамма до 1 грамма составляют согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 значительный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 на территории Российской Федерации запрещён.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 91), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 92).

Согласно заключению медицинского эксперта от №, у подсудимого объективных признаков телесных повреждений и каких-либо следов от внутривенных инъекций не имеется (л.д. № 96).

В соответствии с заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов от 3.11.2020 № 20/3990, подсудимый в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании у подэкспертного не выявлено (л.д. 100-101).

На момент совершения инкриминируемого деяния к уголовной и административной ответственности подсудимый не привлекался (л.д. 89-90), по месту прохождения службы в Вооружённых силах РФ и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. № 105-106).

Подсудимый показал, что вину признаёт, раскаивается в содеянном, обещал впредь подобного не допускать, жалоб на своё здоровье и здоровье своих близких родственников не высказывал, ранее проходил службу в Вооруженных Силах РФ, где был награждён нагрудным знаком за отличие в службе.

С учётом совокупности данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие повинных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 28), активное способствование расследованию преступления путём сообщения сведений о ранее неизвестных обстоятельствах приобретения наркотика, наличие поощрения во время службы в Вооружённых Силах РФ.

Подсудимый на момент привлечения за вменяемое преступление к уголовной ответственности не судим, обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку подсудимый совершил преступление, отнесённое к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет значительный объём свободного времени, назначенное же подсудимому наказание должно обеспечить его исправление и послужить предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа по отношению к подсудимому будет являться малоэффективным, и не приведёт к его исправлению.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что выполнение подсудимым бесплатных общественно полезных работ будет наиболее соответствовать целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого, послужит предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом этого, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ каких-либо препятствий не имеется.

В связи с назначением не самого строгого наказания по санкции статьи, суд не оценивает применение правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный сейф-пакет № с веществом, являющимся наркотическим, изъятым у ФИО1, хранящимся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску – уничтожить; мобильный телефон Xiaomi Redmi, выданный ФИО1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков