Апелляционное постановление № 10-4/2024 10-71/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 10-4/2024

Мировой судья Ястребова И.Е.

Дело № 10-4/2024 (10-71/2023)

УИД № 59MS0117-01-2023-002806-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 25 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Асадовой Н.В.,

защитника-адвоката Фефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 16 ноября 2023 года, которым

Амирасланов ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Фефиловой С.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Н.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 июля 2023 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором мирового судьи, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что телесные повреждения были причинены ему не только ФИО2, но и знакомыми ему лицами. Также считает, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку тот никоим образом не загладил причиненный преступлением вред, официально не трудоустроен, <данные изъяты>. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Курбатов С.О. просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых проведен судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность ФИО2 в содеянном, форма его вины и мотивы, вопреки доводам жалобы, судья установил на основании совокупности собранных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

При этом мировой судья правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого ФИО2, подтвердившего, что 15 июля 2023 года он приехал в <данные изъяты>, где у него с потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего молотком; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 ударов молотком по голове; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 - непосредственных очевидцев произошедшего, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего, относительно нанесения ему со стороны ФИО2 ударов по голове молотком.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они являются достаточно последовательными, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, тем самым судья обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо оснований считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Кроме того показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности с заключением эксперта, относительно характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у Потерпевший №1, из которого следует, что телесные повреждения у потерпевшего в виде двух рубцов в затылочной области головы, сформировавшиеся на месте ушибленных ран, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно рабочей частью представленного на исследование молотка, что в свою очередь, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, именно ФИО2 целенаправленно нанес потерпевшему удары молотком по голове. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями мировым судьей обосновано установлена прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела для дополнительного расследования с целью привлечения к ответственности иных лиц, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, мировой судья в качестве доказательств привел рапорт сотрудника правоохранительных органов (л.д. 3), который доказательством по делу не является, а более того, не был непосредственно исследован в судебном заседании, тем самым указание на данный документ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере.

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия, дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе дознания давал подробные и признательные показания, в том числе до возбуждения уголовного дела, относительно обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений молотком, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания ФИО2 принесены извинения потерпевшему, что также судом апелляционной инстанции расценивается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему влекущих признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время с учетом личности осужденного ФИО2 и всех обстоятельств дела мировой судья, принимая решение о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в виде штрафа, в нарушение уголовного закона не указал на применение положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает необходимым, учитывая также, что ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, осознал свое противоправное поведение, признать данные обстоятельства исключительными, постановив считать назначенное осужденному ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В остальном требования уголовного закона мировым судьей при назначении ФИО2 наказания соблюдены, поскольку мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его усиления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевшего, заявленные на им стадии дознания и поддержанные в судебном заседании, разрешены судьей в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, а также материального и семейного положения осужденного, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 16 ноября 2023 года в отношении Амирасланова ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт сотрудника правоохранительных органов (л.д. 3);

признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

считать назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с применением положений ст. 64 УК РФ;

взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Сергеев