Решение № 12-88/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017

№12-88/2017


РЕШЕНИЕ

5 мая 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 ( ФИО7) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО4 ( ФИО7 ) просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она двигалась на выезд из двора домов «<адрес>. Подъезжая к проезжей части на минимальной скорости и находясь на своей полосе движения, ей навстречу выехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2 Она остановилась, однако, ФИО5 продолжала движение и совершила столкновение с ее автомашиной, в результате которого ее автомашина получила повреждения переднего бампера и передней левой блока-фары. Считает, данное постановление незаконным, поскольку согласно фотоснимкам с места ДТП, а также схемы ДТП ее автомашина находилась в крайнем правом положении при выезде с дворовой территории, и двигалась с минимальной скоростью. Также считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается объяснениями ФИО2 – вторым участником ДТП, которая указала, что въезжала в поворот на второй передаче, со скоростью 15 км/ч, что не обеспечило ей полного обзора поворота и времени для торможения. Просит постановление отменить и производство по данному делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО4 (ФИО7 ) и ее представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушение, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО1. в судебном заседании показал, что Малышевой ( Пронина И.Е.) нарушила пункт 9.10 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 – второй участник дорожно-транспортного происшествия показала, что от ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, поворачивала направо с главной улицы на второстепенную. Сначала пропустила одну аватомашину, вторую автомашину она не заметила из-за сугроба, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Шевроле».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которое приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 ( ФИО7) не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение ею требований п.9.10 ПДД, оценка доказательств должностным лицом не произведена.

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения, приобщенного к материалам дела, не следует, что именно водитель ФИО4 ( ФИО7) нарушила правила, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО2

Таким образом, доводы ФИО4 (ФИО7) о ее невиновности в инкриминируемом правонарушении ничем не опровергнуты, и по делу исчерпаны реальные возможности получения дополнительных доказательств.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невинности лиц, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все эти обстоятельства в совокупности дают основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствием состава административного правонарушения, так как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО1 <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу: «___»_________20 года

Судья: Бабичев В.Ф.