Решение № 2-366/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-366/2024;)~М-321/2024 М-321/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-366/2024

УИД: 45RS0018-01-2024-000522-74

Дело № 2-63/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

4 марта 2025 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ответчик работала продавцом магазина «Надежда» ИП ФИО1, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа №2 от 22.01.2023 была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 149248 руб. 50 коп., а также установлено, что продавцы не внесли в кассу задолженность за товар, который брали из магазина, в том числе задолженность ответчика составила 108539 руб. 29.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг и проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2024 по 29.11.2024 в срок до 20.12.2024. Претензия получена 07.12.2024, ущерб истцу на дату подачи иска не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 108539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16574 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4753 руб., за составление искового заявления 5000 руб., а всего 134866 руб. 44 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик пообещала выплатить задолженность, но затем перестала выходить на связь. Продавцы, в том числе ФИО2, брали в магазине продукты в пределах заработной платы, у продавцов была выявлена недостача в размере: ФИО3 – 32973 руб. 30 коп., ФИО4 – 14988 руб. 10 коп., ФИО2 – 108539 руб. После ревизии ФИО2 уволилась. В счет погашения задолженности ФИО2 один раз отправляла 2 тысячи рублей, и еще раз – 3 тысячи рублей, осталось 103539 руб. Когда ответчик увольнялась, указанная задолженность с нее не удерживалась. В акт ревизии включена недостача только за товары, которые продавцы брали под свою заработную плату, все остальное в акт включено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями абз. 15 ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности работодателям, предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления ПВС РФ от 16.11.2006 N 52).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно информации УФНС России по Курганской области от 10.01.2025 ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. <адрес> магазин «Надежда».

30.12.2016 между ФИО1 (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник с 01.04.2016 обязуется выполнять обязанности по профессии/должности продавца в магазине «Надежда», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Приказом от 15.06.2021 установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность в коллективе магазина «Надежда».

Договором от 15.06.2021 о полной (коллективной) бригадной материальной ответственности, заключенным между ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) ФИО3, ФИО2 и ФИО4 установлено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Приказом ИП ФИО1 №2 от 22.01.2023 о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО5 и членов комиссии ФИО3, ФИО2, ФИО4 Инвентаризации подлежит имущество, находящееся в магазине «Надежда» ИП ФИО1, дата проведения инвентаризации - 22.01.2023, причина инвентаризации – контрольная проверка.

Согласно товарному отчету за период с 19.06.2022 по 21.01.2023, остаток товара на начало отчетного периода составил 1578797 руб. 30 коп. на конец отчетного периода составил 1998318 руб. 90 коп., расход составляет 12597304 руб. 20 коп., из них долг покупателей 248441 руб. 40 коп., долг ФИО3 – 32973 руб. 30 коп., долг ФИО2 – 108539 руб., долг ФИО4 – 14988 руб. 10 коп., списание – 12000 руб. Указанный товарный отчет подписан материально ответственными лицами ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1

По итогам проведения ревизии составлен акт ревизии от 22.01.2023, согласно которому в результате проверки установлено, что остаток по состоянию на 22.01.2023 составляет 1998318 руб. 90 коп., фактический остаток по состоянию на 22.01.2023 составляет 1849070 руб. 40 коп., обнаружена недостача в размере 149248 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства также подтверждаются сличительной ведомостью №1 от 22.01.2023, в соответствии с которой при инвентаризации установлено следующее: недостача в размере 149248 руб. 50 коп.

Акт и сличительная ведомость также подписаны материально ответственными лицами ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1

Как следует из пояснений ФИО2 от 11.02.2023, ею в магазине были получены товары в счет заработной платы в размере 108539 руб. Товар ей ФИО1 разрешала брать, но только в пределах ее заработной платы. Данная сумма была учтена при проведении ревизии. Ответчик обязуется погасить данную сумму задолженности в срок до конца 2023 года. Причину возникновения недостачи пояснить не может, деньги из кассы магазина не брала.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об оплате задолженности в размере 108539 руб. в срок до 20.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 29.11.2024 в размере 16574 руб. 44 коп. Указанная претензия была направлена ответчику 29.11.2024 и получена им 07.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64115091059849.

Трудовой договор ФИО2 прекращен в соответствии с приказом от 15.02.2023 № по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника ФИО2

Учитывая, что факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, факт наличия недостачи подтверждается письменными пояснениями ФИО2, которая признает, что товары в счет заработной платы в размере 108539 руб. и обязуется вернуть сумму задолженности в срок до конца 2023 года, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом пояснений истца в судебном заседании 25.02.2025 о том, что ответчиком частично возвращена задолженность в размере 2000 руб. и 3000 руб., с ответчика подлежит взысканию недостача за вычетом указанных сумм, то есть в размере 103539 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В своих пояснениях от 11.02.2023 ответчик ФИО2 указала, что обязуется возвратить задолженность по недостаче до конца 2023 года, то есть до 31.12.2023. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 01.01.2024.

Согласно расчету процентов за период с 10.01.2024 по 29.11.2024 (дата начала периода начисления процентов была изменена с 01.01.2024 на 10.01.2024 согласно ст. 191 и ст. 193ГК РФ), с учетом действующих в данный период ключевых ставок Банка России, размер начисленных на сумму 103539 руб. процентов составляет 15810 руб. 91 коп., в том числе: в период с 10.01.2024 по 28.07.2024: 103539руб. (сумма долга) * 16 (ставка Банка России) / 366 (количество дней в году) * 201 (количество дней просрочки) = 9097 руб. 85 коп.; в период с 29.07.2024 по 15.09.2024:103539 руб. (сумма долга) * 18 (ставка Банка России) / 366 (количество дней в году) * 49 (количество дней просрочки) = 2495 руб. 12 коп.;в период с 16.09.2024 по 27.11.2024: 103539 руб. (сумма долга) * 19 (ставка Банка России) / 366 (количество дней в году) * 42 (количество дней просрочки) = 2257 руб. 49 коп.; в период с 28.10.2024 по 29.11.2024: 103539 руб. (сумма долга) * 21 (ставка Банка России) / 366 (количество дней в году) * 33 (количество дней просрочки) = 1960 руб. 45 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с актом №224 от 23.12.2024, исполнитель ИП ФИО6 оказала заказчику ФИО1 юридические услуги – составление искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами стоимостью 5000 руб., вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ФИО1 была произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Решением суда признаны исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119349 руб. 91 коп., что составляет 95,39% от первоначально заявленной истцом цены иска в размере 125113 руб. 44 коп. (119349 руб. 91 коп. * 100 / 125113 руб. 44 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя с учетом принципа пропорциональности, то есть в размере 4769 руб. 50 коп. (5000 руб. / 100 * 95,39).

В соответствии с представленными истцом чеком по операции от 23.12.2024,при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 4753 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу судебных издержек в виде государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, то есть в размере 4533 руб. 89 коп. (4753 руб. / 100 * 95,39).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 103529 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15810 руб. 91 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4769 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины – 4533 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд Курганской области.

Судья М.В. Родюкова