Решение № 12-65/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-65/2026

Мировой судья: Власова О.О, Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> Родионова О.Н., при секретаре Всяких Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хмелькова Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД Россий по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд <адрес> выражено несогласие с вынесенным постановлением, изложена просьба об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Суд не принял во внимание факт того, что у ФИО1, даже в зале заседания, действительно кожные покровы на лице имели ярко-красную окраску.

Видео на всех трех видеокамерах, направленных вперед, назад и в салон патрульного автомобиля, работающих независимо друг от друга, а также с нагрудных камер «<данные изъяты>» у двоих уполномоченных сотрудников полиции, на которых могли бы быть запечатлены факты, указывающие на оказание полицейскими давления на ФИО1, указывающие на коррупционную составляющую при взаимодействии полицейских с ФИО1, таинственным образом исчезли, что не может не вызывать сомнений в честности и непредвзятости со стороны полицейских, и напротив, косвенно подтверждает слова ФИО1 На видео, где ФИО1 выдыхает воздух из легких в портативный аппарат, определяющий степень опьянения, четко видно, что ФИО1, не путается во времени и в пространстве, движения и речь его четкие, поступки адекватны, он не пытается фальсифицировать показания прибора.

На вопрос, согласен ли ФИО1 с показаниями прибора, он ответил, что с теми цифрами, которые на дисплее прибора, он согласен, поскольку он видит эти цифры и не может заявить, что их не видно, либо в протокол вносятся иные значения, однако с тем, что он находится в нетрезвом состоянии, ФИО1 согласиться не может.

Мировой судья, не мотивировала доводов, по какой причине не может заменить наказание предупреждением, однако законодатель предусмотрел возможность не применять административное наказание, в случае если деяние, классифицируемое, как потенциальная угроза, не привело к трагическим последствиям, в том числе и по «Особой части» КоАП РФ, в состав которой в том числе входит статья 12.8 КоАП РФ.

Судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 действовал под влиянием обстоятельств, создающих угрозу здоровью и даже жизни его несовершеннолетней дочери, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 освобождается от ответственности в порядке статей 24.5, 2.7 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Хмельков Ю.А., подущенный к участию в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в <адрес>, ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в частности: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; результатом обследования Алкотектора «<данные изъяты>», номер прибора № (чек) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 и иными доказательствами.

Всем доказательствам, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, не имеется, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обратном.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>» №, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка освидетельствования не заявлял.

Инспектором ДПС в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в № минуты ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на месте с использованием анализатора Аклотестер «<данные изъяты>», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования ФИО1 - № мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей № мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, данные подтверждается распечаткой на бумажном носителе (чеке) (л.д.6), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данные об анализаторе Алкотестер «Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте, у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке № № (л.д.25), средство измерения действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, кроме того, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых ФИО2, ФИО3

Из письменных объяснений понятых ФИО2, ФИО3, следует, что в их присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в Алкотектор «<данные изъяты>» №, на что ФИО1 ответил согласием и продул с результатом № мг/л, с результатами ФИО1 согласился. Понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с участием понятых.

В рассматриваемом случае обязательная видеофиксация хода соответствующих процессуальных действий не требовалась, они подтверждены присутствием понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Полученные результаты, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний относительно того, что сведения, зафиксированные в указанном акте, не соответствуют действительности, участвующими лицами не сделано.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен.

Поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных подателем жалобы материалах отсутствуют.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – Хмелькова Ю. А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Родионова О.Н.

Подлинник определения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД №

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья О.Н. Родионова

Секретарь Е.А. Всяких