Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-81-7/2024

Мировой судья Крайнова Т.Г. Дело № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием прокурора Егорова К.М.,

осужденного ФИО3, его защитника Журавлева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Журавлева В.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 81 - мировой судья судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО4 от 4 декабря 2024 года, которым ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>

осужден: по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию ввиде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос по судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговора ФИО1 признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, ввиду отсутствия реальной возможности вследствие неполучения заработной платы. Указывает, что справка 2-НДФЛ это документ, содержащий информацию о начисленных доходах физического лица, предоставленных вычетах и уплаченных налогах за определённый период. Справка 2-НДФЛ не подтверждает непосредственно факт выплаты денежных средств в качестве заработной платы. Вместе с тем ФИО1 представлены банковские выписки движения денежных средств предприятия и по зарплатному счету, из которых видно, что выплаты денежных средств ФИО1 за указанный период не было, поскольку предприятие в 2023 году не выплачивало начисленную заработную плату единственному своему сотруднику - генеральному директору ФИО1 По итогам 2023 года у предприятия сформировался положительный финансовый поток равный 13 106 рублей 43 копейки, но все же, его не хватило для закрытия обязательств и задолженностей. Доходы предприятия согласно отчету о финансовых результатах за 2023 год, составляют 6 675 тыс. рублей Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реальной возможности у ФИО1 исполнить решение суда.

Защитник в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме и отменить приговор суда первой инстанции, приняв по делу новое решение с вынесением оправдательного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, отменить приговор суда первой инстанции, приняв по делу новое решение с вынесением оправдательного приговора.

В судебном заседании прокурор просил суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен мировым судьей в приговоре, в частности вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами уголовного дела - исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Советским районным судом <адрес>, постановлением о возбуждении исполнительного производства № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении генеральным директором ООО «ПРОГРЕСС» ФИО1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъято исполнительное производство № 80104/20/3404 ПИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы исполнительного производства № ПИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ООО «ПРОГРЕСС», справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, решением № единственного учредителя ООО «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», уставом Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден устав ООО «ПРОГРЕСС» решением единственного учредителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральному директору ООО «ПРОГРЕСС», ФИО1 продлены полномочия генерального директора Общества на 5 лет, решением № единственного участника о продлении полномочий генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №-СД.

Показания вышеуказанных свидетелей мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Мировой судья обосновал свое отношение к версии ФИО1, не признавшему свою вину в предъявленном обвинении. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе проверялись мировым судьей в судебных заседаниях, получили оценку в приговоре мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о не причастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Версия осужденного ФИО1 и его защитника о невиновности мировым судьей проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и вина осужденного, бесспорно, установлена на основании исследованных доказательств.

Таким образом, мировой судья, исследовав перечисленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Злостный характер означает, что лицо, имея реальную возможность исполнить судебный акт, не делает этого, игнорируя направляемые ему должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

О наличии в действиях ФИО1 признака злостности неисполнения судебного решения свидетельствует продолжительный период времени, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Воспрепятствование исполнению судебного акта - это непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для исполнения. Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии.

Таким образом, длительное бездействие по исполнению решения суда, при наличии реальной возможности его исполнения, и действия, направленные для создания условий, препятствующему принудительному исполнению решения суда, свидетельствуют о стойком нежелании генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО1 исполнить решение суда.

В действиях ФИО1 содержится объективная и субъективная стороны предъявленного ему обвинения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировой судья, верно, установил, что оснований для оправдания ФИО1 по данному уголовному делу, не имеется.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и назначил наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которым был осужден ФИО1

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время имеет на иждивении троих детей, вместе с тем доказательств этому суду не представил.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый исполнил решение суда в полном объеме, произвел пожертвование в благотворительный фонд «За Победу».

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного Кодекса суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно - наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования закона подсудимым не соблюдены. Каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, ФИО1 не принято.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защитника не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и компенсировании негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, поскольку суду апелляционной инстанции представлены документы о благотворительной помощи, данное обстоятельство суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости смягчения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 81 - мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО4 от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО3 ФИО12, изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ благотворительную помощь.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 49 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Долгова