Апелляционное постановление № 22-1477/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-308/2020

судья Кириленко В.Н. Дело № 22-1477/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: Григорян А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богданова С.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Фатаеевой О.Э., представившей удостоверение № 1073 и ордер № с149460 от 21 мая 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2020 года, которым

ФИО1, «…» года рождения, уроженка «…», гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: «….», проживающей по адресу: «…», с высшим образованием, вдовы, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающая, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 201 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски представителей потерпевших Щ.Н.П., Х.Р.И., Г. И.Н. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора и исключении из резолютивной части приговора ссылку на удовлетворение в полном объеме гражданских исков представителей потерпевших, выступление адвоката Фатеевой О.Э. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Богданова С.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершила умышленные действии, выразившиеся в злоупотреблении управленческими функций в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целом извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Так, ФИО1, осознавая, что в силу представленных ей должностных полномочий, имеет возможность бесконтрольного расходования денежных средств Общества, в том числе получаемых от потребителей ресурсов, злоупотребляя полномочиями директора ООО «…», в период времени с 01.01.2017 по 31.10.2018, использовала свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ПАО «Ставропольэнергосбыт», МУП «Водоканал» г. Ставрополь, АО «Теплосеть». ФИО1, с момента учреждения ООО «…» с 18.03.2014 осуществляла ведение финансово-хозяйственной деятельности и являлась распорядителем денежных средств общества. В результате злоупотребление полномочиями директором ООО «…» ФИО1 правам и законным интересам АО «Теплосеть», МУП «Водоканал» г. Ставрополя, ПАО «Ставропольэнергосбыт» причинен существенный вред, выразившийся в не поступлении в распоряжение АО «Теплосеть» «…» рублей, МУП «Водоканал» г. Ставрополя «…» рублей, ПАО «Ставропольэнергосбыт» «…» рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации ее действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить исключить из резолютивной части приговора ссылку на удовлетворение в полном объеме гражданских исков представителей потерпевших. Каких-либо расчетов, обосновывающих размер причиненного потерпевшим ущерба, ни в материалы дела, ни в судебное заседание представлено не было. Согласно исковым заявлениям потерпевших ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Теплосеть», МУП «Водоканал» определен представителями потерпевших период с 27.04.2017 по 31.10.2018. Указывает, что до обращения потерпевших с заявлениями о преступлении, так и входе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, каждый их потерпевших обращались в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями о взыскании сумм задолженности за отпущенные коммунальные услуги по договорам, заключенным с управляемым ею предприятием ООО «МУП «…», образовавшиеся за период с 27.04.2017 по 31.10.2018. Решениями Арбитражного суда данные иски удовлетворялись по мере того, как от должников многоквартирных домов на счет ООО «…» поступали денежные средства, задолженность. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в связи с частичным погашением задолженностей, образовавших ущерб потерпевшим, необходим дополнительный расчет оставшихся сумм денежных средств, подлежащих взысканию по гражданским искам. Просит суд принять решение о передаче гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином случае, будет двойное возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 представитель потерпевшего АО «Теплосеть» по доверенности Щ.Н.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного решения. Указывает, что следствие установлено, что ФИО1 полученные денежные средства в размере «…» рублей за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения ФИО1 использовала по своему усмотрению.

В судебном заседании адвокат Фатеева О.Э. и осужденная ФИО1, высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда изменить. В обоснование доводов высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Богданов С.А. высказал позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил приговор суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2020 г.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и судебная коллегия нее находит нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и следованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни и семьи. Мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и при назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности осужденной, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимой, влияние назначенного наказания на ее исправление. Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ее пожилой возраст, а также состояние здоровья. В связи с чем обоснованно, назначил наказание по ч.1 ст. 201 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным и обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ

в отношении ФИО1, поскольку выводы суда в этой части мотивированны и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 389.26 УПК РФ основанием изменения приговора является право суда апелляционной инстанции на разрешение вопросов о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иных вопросов, разрешенных судом первой нстан6ции и отраженных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, принимая решение в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об удовлетворении в полном объеме гражданских исков потерпевших: МУП «Водоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Теплосеть», суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе имеющиеся в допросах представителей потерпевших, о наличии исковых заявлении потерпевших в Арбитражный суд Ставропольского края, вынесенных по ним судебных решений и о размерах сумм, взысканных по данным решениям в пользу потерпевших, а также проигнорировал позицию стороны защиты в прениях сторон о необходимости производства дополнительных расчетов с целью установления точных сумм гражданских исков, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание суда о принятом решении в части удовлетворения гражданских исков потерпевших в полном объеме и о взыскании заявленных сумм в полном объеме с осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным указать в приговоре суда в части разрешения вопроса о гражданских исках на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ о признании за каждым из потерпевших права на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также фактически обстоятельства его совершения, суд апелляционной и инстанции считает, что передача гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не меняет фактических обстоятельств дела и не затрагивает существо приговора.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 309, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на удовлетворение гражданских исков представителей потерпевших: МУП «Водоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Теплосеть» - Щ.Н.П., Х.Р.И. и Г.И.Н. к ФИО2, и о взыскании с ФИО2 «…» рублей в пользу МУП «Водоканал», «…» рубля в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт», а также «…» рублей в пользу АЛ «Теплосеть».

На основании ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами: МУП «Водоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Теплосеть» право на удовлетворение гражданских исков, передав разрешение вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд (г. Пятигорска) общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22.05.2020 года.

Председательствующий