Апелляционное определение № 33-42192/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Воронова Т.М. Дело № 33-42192/2025

УИД 50RS0019-01-2024-004564-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П., Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2440/2025 по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО «Атлант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А. \Ю.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Атлант» - ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договорам возмездного оказания услуг №ПР/02- 24/139 от 07.02.2023, №СМР\03-24/139 от 20.03.2024, №ТУ/09- 23/139-1 от 19.09.2023, №02-24/139 от 21.02.2024 в общей сумме 964 210 рублей, неустойку в размере 1 402 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 24 230 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг №<...>/139 от 07.02.2023, №СМР\03-24/139 от 20.03.2024, №ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023, №02-24/139 от 21.02.2024 (разработка проекта на внутреннее и наружное газоснабжение, строительно-монтажные работы по устройству внутреннего и наружного газоснабжения, получение технических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, выполнение комплекса работ по прокладке сетей водоснабжения, электрического кабеля, оптоволоконного кабеля, монтаж СБО). Условия по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены, работы в указанные в договорах сроки не выполнены, в связи с чем, истец вынуждена нанимать иных специалистов, отдельно закупать строительные материалы для выполнения работ, несение которых подтверждается накладными и чеками. По договору возмездного оказания услуг №<...>/139 от 07.02.2023 оплачено 77 770 руб. в день заключения договора, срок выполнения работ - 70 календарных дней. По договору возмездного оказания услуг №СМР\03-24/139 от 20.03.2024 оплачено 320 000 руб. 21.03.2024, срок выполнения работ - 120 календарных дней. По договору возмездного оказания услуг №ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023 оплачено 55 000 руб. 20.09.2023, срок выполнения работ - 60 рабочих дней. По договору №02-24/139 от 21.02.2024 оплачено 511 440 руб. 11.03.2024, срок выполнения работ - до 30.04.2024.

Пунктом 4.1.1 - 4.1.2. договора №02-24/139 от 21.02.2024 предусмотрено качественное выполнение работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, несение ответственности перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору, а также выполнение работы по договору с хорошим и отличным качеством, оцениваемым по СНиП.

Из работ, указанных в договоре №02-24/139 от 21.02.2024, имело место прокладка сетей водоснабжения без подключения, выполнен монтаж СБО, прокладка электрического кабеля, прокладка оптоволоконного кабеля не выполнена, соответственно частичное выполнение работ не устроило истца, работы по договору 02-24/139 от 21.02.2024 не принимались в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3.2.2 договора №<...>/139 от 07.02.2024 ООО «Атлант» обязуется обеспечить согласование проекта в АО «Газпромраспределение Тверь» филиал в г. Конаково, однако этого сделано не было. Проект внутреннего и наружного газоснабжения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выполнен другой организацией.

По договорам №СМР\03-24/139 от 20.03.2024, №ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023 работы не выполнялись.

В связи с нарушением всех сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг, истец обратилась с претензией в адрес ответчика на предмет отказа от исполнения договоров возмездного оказания услуг и возврата уплаченных денежных сумм.

В ответе на претензию от 23.09.2024 ответчик указал, что по договору №<...>/139 от 07.02.2023 работы выполнены на 100%, по договору №СМР\03-24/139 от 20.03.2024 выполнены работы по прокладке газопровода, установлен цокольный ввод, остальные работы не выполнены по вине истца, работы по договору №ТУ/09- 23/139-1 от 19.09.2023 выполнены, получены техусловия технологического присоединения энергопринимающих устройств и переданы, а остальные работы не выполнены, по договору №02-24/139 от 21.02.2024 работы выполнены в полном объеме, переданы акты выполненных работ, соответственно претензия заявлена необоснованно.

Истец не согласна с указанными доводами ответчика, ссылалась на то, что длительное время добивалась от ответчика исполнения работ по заключенным договорам, неуполномоченное лицо ФИО3, на имя которого истцом 26.09.2023 выдана доверенность, как на лицо, которое будет действовать от имени истца перед службами города, подписывать акты приемки работ, являлся сотрудником ответчика, который ссылался на то, что работы по договору выполнены.

ООО «Атлант» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что 21.02.2024 между ФИО1 ООО «Атлант» заключен договор возмездного оказания услуг № 02-24/139, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс работ по прокладке сетей водоснабжения; прокладке электрического кабеля; прокладке оптоволоконного кабеля; монтажу СБО на земельном участке № 139 (согласно ген. плана коттеджного поселка «Екатериновка»), с кадастровым номером 69:15:0000013:776.

Согласно п. 3.2 договора № 02-24 срок выполнения работ - до 30.04.2024. Стоимость работ согласована сторонами в размере 876 473 руб. (п. 2.1 договора № 02-24), оплата которой производится с использованием авансового платежа в сумме 511 440 руб. до начала выполнения работ (п.п. 2.2.1 договора № 02-24), оставшуюся часть в размере 365 033 руб. - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

22.03.2024 заказчиком осуществлена оплата авансового платежа, что подтверждается чеком по операции.

В связи с тем, что начало течения сроков выполнения работ, исходя из буквального толкования условий п. 2.2.1 договора № 02-24, обусловлено получением авансового платежа, то имело место просрочка кредитора по исполнению принятого обязательства по оплате (30 календарных дней). Исполнителем выполнены надлежащим образом все работы, составляющие предмет договора.

28.05.2024 исполнитель уведомил представителя заказчика о необходимости явки для принятия результата выполненных работ.

28.05.2024 года между сторонами подписан акт № 21 об оказанных услугах по договору № 02-24 без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ на сумму 876 473 руб.

Факт выполнения работ по договору № 02-24 истец признает по первоначальным требованиями, указывая по тексту искового заявления: «работы выполнены частично - сделана система канализации, но не подключена. Система водоснабжения сделана, но не подключена, акты о подключении не представлены».

В то же время согласно п. 1.1 договора № 02-24 и ведомости на выполнение работ, являющейся приложением № 1 к договору, подключение систем канализации, водоснабжения не входило в предмет договора № 02-24.

В связи с чем, работы по договору № 02-24 выполнены исполнителем надлежащим образом, в установленные сроки, результат работ имеет для истца потребительскую ценность, что подтверждается тем, что 16.06.2024 истец подает заявку в адрес управляющей компании на подключение сетей к центральной канализации.

В нарушение положений п. 2.2.2 договора № 02-24 обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом, срок оплаты оставшейся части установлен до 03.06.2024.

Учитывая указанные обстоятельства, истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору возмездного оказания услуг № 02-24/139 от 21.02.2024 в размере 365 033 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 043,07 руб. за период с 01.06.2024 по 12.11.2024, а также начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 12 352 рубля.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 118-121, т.1). Ссылалась на то, что ФИО3, на имя которого выдана доверенность, как на лицо, которое будет действовать от имени истца перед службами города, подписывать акты приемки работ, являлся сотрудником ответчика. Он действовал в интересах ответчика, который ссылался на то, что работы по договору выполнены. Согласование подписания акта приемки работ с ней Свидетель №1 не обсуждалось

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) по ордеру ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 58-64, т. 1), также представила возражения на ее отзыв (л.д. 182-184, т.1). В обоснование возражений ссылалась на то, что работы ООО «Атлант» выполнены, истец выдавала доверенность на имя представителя, работы приняты и согласованы. Доказательств выполнения работ компанией ООО «РусГаз» не представлено.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Атлант» о защите прав потребителей отказано, встречный иск ООО «Атлант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлант» задолженность по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 02-24/139 от 21.02.2024 года в размере 365 033 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 года по 12.11.2024 года в размере 29 043, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 12 352 рубля.

Истец – ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ООО «Атлант» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что факт выполнения работ может подтверждаться актом приема-передачи, подписанным уполномоченным лицом. Вместе с тем, на основании выданной истцом на имя ФИО5 доверенности. Последнему не предоставлялись полномочия по принятию и подписания акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Акт надлежащего выполнения работ по договору № 02-24/139 от 21.02.2024 ООО «Атлант» надлежащим образом не подтвержден, работы выполнены частично, истцом не принимались, поскольку частичное выполнение работ истца не устраивало. Выводы суда о том, что договором не предусмотрено подключение водоснабжения и СБО, не являются обоснованными, поскольку дом предназначен для проживания. Истцом представлены доказательства того, что ФИО1 самостоятельно приобретен кабель волоконнооптический, шесть труб гофр, лента сигнальная. Оценка таким доказательствам судом не дана. В связи с нарушением сроков ответчиком по договору № <...>/139 от 07.02.2024, истцом согласован проект внутреннего и наружного газоснабжения, который выполнен другой организацией, однако, данные доводы истца судом не проверены. По договорам № СМР/03-24/139 от 20.03.2024, № ТУ/09-23/139 от 19.06.2023 ответчиком работы на приемку не предъявлялись, акты выполненных работ не подписывались.

В судебном заседании суда апелляционной истец по первоначальному иску ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Атлант» ФИО2 в судебном заседании просила решение оставить без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 1 статьи 711, статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Атлант» и ФИО1 заключены следующие договоры:

1) договор возмездного оказания услуг № <...>/139 от 07.02.2023 по разработке проекта на внутреннее и наружное газоснабжение объекта капитального строительства на земельном участке № 139, с кадастровым номером 69:15:0000013:776;

2) договор возмездного оказания услуг № СМР/03-24/139 от 20.03.2024 по производству строительно-монтажных работ по устройству внутреннего и наружного газоснабжения объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером 69:15:0000013:776; прокладка подземного наружного газопровода среднего давления Д=32 мм; устройство цокольного ввода; внутреннее газоснабжение с установкой клапанов, фильтров; монтаж системы контроля загазованности на одном объекте капитального строительства; получение справок на изолирующие соединения и контур заземления; продувка и испытание газопровода; исполнительная съемка; сдача техническому надзору выполненных работ; оформление исполнительно - технической документации;

3) договор возмездного оказания услуг № ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023 на получение технических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов индивидуального жилищного строительства к электрической сети и поставку электроэнергии заказчику;

4) договор возмездного оказания услуг № 02-24/139 от 21.02.2024 по выполнению комплекса работ по прокладке сетей водоснабжения; прокладке электрического кабеля; прокладке оптоволоконного кабеля; монтажу СБО.

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался выполнить работы в следующие сроки:

- по договору возмездного оказания услуг № <...>/139 от 07.02.2023 - оплачено 77 770 руб. в день заключения договора, срок выполнения работ - в течение 70 календарных дней после начала работ (п.1.4. договора);

- по договору возмездного оказания услуг № СМР/03-24/139 от 20.03.2024 оплачено 320 000 руб. 21.03.2024, срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней после начала работ (п. 1.4. договора);

- по договору возмездного оказания услуг №ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023 оплачено 55 000 руб. 19.09.2023, срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых исходных документов и своевременной оплаты по договорам с подрядными организациями (п.1.3. договора);

- по договору № 02-24/139 от 21.02.2024 оплачено 511 440 руб. 11.03.2024, срок выполнения работ - до 30.04.2024 года (п.3.2. договора).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что условия по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены, работы в указанные в договорах сроки не выполнены, в связи с чем, истец вынуждена нанимать иных специалистов, отдельно закупать строительные материалы для выполнения работ.

Пунктом 4.1.1 - 4.1.2. договора №02-24/139 от 21.02.2024 предусмотрено качественное выполнение работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, несение ответственности перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору, а также выполнение работы по договору с хорошим и отличным качеством, оцениваемым по СНиП.

Из работ, указанных в договоре № 02-24/139 от 21.02.2024, имело место прокладка сетей водоснабжения без подключения, выполнен монтаж СБО, прокладка электрического кабеля, прокладка оптоволоконного кабеля не выполнена, соответственно частичное выполнение работ не устроило истца, работы по договору 02-24/139 от 21.02.2024 не принимались в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3.2.2 договора № <...>/139 от 07.02.2024 ООО «Атлант» обязуется обеспечить согласование проекта в АО «Газпромраспределение Тверь» филиал в г. Конаково, однако этого сделано не было. Проект внутреннего и наружного газоснабжения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000013:776, выполнен другой организацией.

По договорам №СМР\03-24/139 от 20.03.2024, №ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023 работы не выполнялись.

В связи с нарушением всех сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг, истец обратилась с претензией в адрес ответчика на предмет отказа от исполнения договоров возмездного оказания услуг и возврата уплаченных денежных сумм.

В ответе на претензию от 23.09.2024 ответчик указал, что по договору № <...>/139 от 07.02.2023 работы выполнены на 100%, по договору №СМР\03-24/139 от 20.03.2024 выполнены работы по прокладке газопровода, установлен цокольный ввод, остальные работы не выполнены по вине истца, работы по договору №ТУ/09- 23/139-1 от 19.09.2023 выполнены, получены техусловия технологического присоединения энергопринимающих устройств и переданы, а остальные работы не выполнены, по договору №02-24/139 от 21.02.2024 работы выполнены в полном объеме, переданы акты выполненных работ, соответственно претензия заявлена необоснованно.

Истец не согласна с указанными доводами ответчика, ссылалась на то, что длительное время добивалась от ответчика исполнения работ по заключенным договорам, неуполномоченное лицо ФИО3, на имя которого истцом 26.09.2023 выдана доверенность, как на лицо, которое будет действовать от имени истца перед службами города, подписывать акты приемки работ, являлся сотрудником ответчика, который ссылался на то, что работы по договору выполнены.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что истца знает через ее супруга, встречался с ней. Выданная ФИО1 доверенность предоставляла ему возможность по принятию и подписанию акта выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг, это был 2022-2023 г.г. Ранее этого времени он состоял с ООО «Атлант» в трудовых отношениях, это было примерно 3 гола назад, он работал 2-3 месяца. На момент выдачи доверенности он был сотрудником другой компании. В рамках выданной доверенности он представлял интересы ФИО1 по оформлению техусловий проведения электроэнергии, интересы по проектированию газа прокладки технических систем. О том, что доверенность была отозвана он узнал от суда, после подачи иска, от истца к нему не имелись претензии по поводу работ. Между сторонами всего было заключено 5 договоров, сроки договоров сдвигались по объективным причинам, поскольку электросети не давали разрешения на подключение, истец об этом уведомлялась. Работы истцом ответчику по части договоров оплачены авансированно, по другой части полностью. Работы по прокладке сетей выполнены по проектированию тоже выполнены. Выполнены были 3 договора из 5, не выполнены работы по фасадной части газопровода, акт приема - передачи подписывался в отношении подземной части. Вопросы по срокам поднимались постоянно, потому что сдвигались сроки, документально это не оформлялось. Доступ для оказания услуг к дому был оказан, препятствий не было. Доверенность необходима была для представления интересов истца в энергосбытовых компаниях для оформления документации. Когда свидетель направил договор супругу истца, его долгое время не подписывали, но затем супруг направил платежное поручение, что работы проавансированы. В доверенности есть пункт, что свидетель имел право подписывать документы касаемо выполненных работ. С супругом истца свидетель встречался на объекте, визуально все осмотрели и он сказал, что работы принимаются, свидетель действовал в рамках доверенности, акты подписывались той же датой, которой они были выданы. Взаимодействие сторон со свидетелем началось, когда они приобрели участок, встал вопрос оформления технических коммуникаций. На момент заключения соглашений, свидетель не состоял с ООО «Атлант» в трудовых отношениях. Переговоры он также проводил. Когда было получено коммерческое предложение, оно было направлено заказчику для согласования. Выбор подрядной организации принадлежал истцу, вид работ и стоимость работ согласовывает заказчик, а свидетель взаимодействовал с ООО «Атлант» и заказчиком, заказчик не оспаривал полномочия. По договору возмездного оказания услуг было необходимо разработать проект участка, он был направлен заказчику и его он согласовал, приходилось вносить в него корректировки. Визуальная часть проекта направлялась, в ответ получен подписанный проект, это было предусмотрено в сроки договора, проект изменялся, потому что заказчик установил в охранной зоне газопровода колодец. По договору монтажа газопровода предметом было выполнение работы по демонтажу подземного газопровода, установка необходимого оборудования, работы велись по проекту, согласованному с заказчиком, подземная часть газопровода была установлена. На момент, когда должны были продолжаться работы, там стояли строительные леса, работы по оштукатуриванию фасада вела иная строительная порядная организация, не было площадки для выполнения работы, заказчика уведомили, он обещал решить вопрос. Свидетель подписал акт приема - передачи на выполненные работы. В настоящее время газифицирован ли дом, он не знает, но условия для подключения дома к газу были выполнены, компания вывела подключение на наружную часть. По договору на прокладку оптоволокна, электрического кабеля, работы выполнены в полном объеме. Заказчик осматривал результат работ. Подключение сетей возможно только после подачи заявки в управляющую компанию, об этом заказчику сообщили. Технические условия были получены. За период действия доверенности со стороны заказчика замечания по его работе не имелось. С заказчиком он всегда встречался для обсуждения принятия или непринятия работ. Акт препятствия исполнения условий договора не делал, фотографии супругу истца направлял, на тот момент была не готова сама котельная, это все обсуждалось. В данном случае имеется не подведение сетей, а подключение к сетям как абоненту. Были получены техусловия в рамках договора, в котором указано что подключение возможно как абонента после подключения к подстанции. Технические условия включались в рамках договора.

Оценка показаниям данного свидетеля в решении суда отсутствует.

В соответствии с материалами дела, 07.02.2024 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № <...>/139 (далее - Договор № ПР) (дата договора содержит опечатку в части года: договор был заключен в 2024 году).

В соответствии с п. 1.1 договором № ПР исполнитель принял на себя обязательство разработать проект на внутреннее и наружное газоснабжение объекта капитального строительства на земельном участке № 139 (согласно ген. плана коттеджного поселка «Екатериновка»), с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - Объект производства работ).

Согласно п. 1.2 договора № ПР результат выполненных работ: проект и рабочая документация.

Положениями <...> определены начальные и конечные сроки производства, а именно: начало работ с момента исполнения заказчиком обязанности по перечислению аванса в размере 100 % (п.п.2.1.1.1 договора № ПР) и передачи документов, необходимых для производства работ (п.п. 3.1.1 договора № ПР).

Срок окончания работ: 70 календарных дней после начала работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, с учетом сроков исполнения заказчиком обязательств по п.п. 2.1.1.1 и п.п. 3.1.1 договора № ПР, исполнитель надлежащим образом исполнил работы, входящие в предмет договора № ПР.

13.03.2024 в порядке, установленном п. 7.2. договора № ПР на электронную почту представителя заказчика - ФИО3, направлены результаты работ по договору № ПР.

15.03.2024 представителем заказчика согласованы и получены проект на внутреннее и наружное газоснабжение и рабочая документация.

16.03.2024 представителем заказчика подписан акт № 36 по договору об оказанных услугах № ПР на сумму 70 770 руб. без замечаний относительно качества и сроков производства работ.

Таким образом, обязательства ответчиком ООО «Атлант» по договору исполнены надлежащим образом.

25.04.2024 заказчик внес изменения в проектную часть, поскольку установил водяной колодец в предполагаемой охранной зоне газопровода, чем была обусловлена необходимость корректировки проекта (письмо от 25.04.2024).

03.05.2024 работы по корректировке проекта были закончены и прошли согласование с заказчиком, что подтверждается актом согласования проектной документации.

16.05.2024 итоговый вариант проекта и рабочей документации направлен посредством услуг электронной почты представителю заказчика и субподрядчику для проведения монтажных работ ООО «ПРОЖЕКТЬ».

17.05.2024 результат выполненных работ передан представителю заказчика, что подтверждается актом передачи проектной документации.

Несмотря на то, что условиями договора № ПР не определен порядок оформления передачи работ, в соответствии с положениями п. 7.2 договора № ПР, на электронный адрес заказчика направлены акты оказанных услуг, от подписания которых заказчик уклонился, возражения не представил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № ПР, поскольку условия по договору исполнены, работы выполнены, замечаний относительно качества результата работ не было заявлено, равно как и каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ.

Фактически обязательства по договору № ПР прекращены в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

С учетом надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по исполнению договора № ПР, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что 21.02.2024 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 02-24/139 (далее договор № 02-24).

В соответствии с п. 1.1 договором № 02-24 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс работ по: прокладке сетей водоснабжения; прокладке электрического кабеля; прокладке оптоволоконного кабеля; монтажу СБО на земельном участке № 139 (согласно ген. плана коттеджного поселка «Екатериновка»), с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - объект производства работ).

Согласно п. 3.2 договора № 02-24 срок выполнения работ: до 30.04.2024 года.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 876 473 руб. (п. 2.1 договора № 02-24), оплата которой производится с использованием авансового платежа в сумме 511 440 руб. до начала выполнения работ (п.п. 2.2.1 договора № 02-24), оставшуюся часть в размере 365 033 руб. - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

22.03.2024 заказчиком осуществлена оплата авансового платежа, что подтверждается чеком по операции.

В связи с тем, что начало течения сроков выполнения работ, исходя из буквального толкования условий п. 2.2.1 договора № 02-24, обусловлено получением авансового платежа, то имела место просрочка кредитора по исполнению принятого обязательства по оплате (30 календарных дней).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем срок выполнения работ по договору - не ранее 30.05.2024, а также, что исполнителем выполнены надлежащим образом все работы, составляющие предмет договора № 02-24, в связи со следующим:

Исполнитель уведомил представителя заказчика о необходимости явки для принятия результата выполненных работ.

28.05.2024 между сторонами подписан акт № 21 об оказанных услугах по договору № 02-24 без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ.

Факт выполнения работ по договору № 02-24 признает истец по тексту искового заявления, указывая, что «работы выполнены частично - сделана система канализации, но не подключена. Система водоснабжения сделана, но не подключена, акты о подключении не представлены».

При этом судом указано, что согласно п. 1.1 договора № 02-24 и ведомости на выполнение работ, являющейся приложением № 1 к договору, подключение систем канализации, водоснабжения не входило в предмет договора № 02-24.

В связи с чем, работы по договору № 02-24 выполнены исполнителем надлежащим образом, в установленные сроки, результат работ имеет для истца потребительскую ценность, что подтверждается тем, что 16.06.2024 истец подала заявку в адрес управляющей компании на подключение сетей к центральной канализации.

Суд пришел к выводу, что в нарушение положений п. 2.2.2 договора № 02-24 обязательства истца об оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом.

С учетом надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по исполнению договора, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не усмотрел.

Также из материалов дела следует, что 20.03.2024 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № СМР/03-24/139 (далее - договор № 03-24).

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договором № 03-24, а также в смете на проведение строительно-монтажных работ по газификации участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющейся приложением к договору № 03-24.

Положениями п. 1.4 договора № 03-24 определены начальные и конечные сроки производства работ, а именно: начало работ определено совокупностью юридических фактов, выполнением которых, обусловлено начало течения срока, а именно: исполнение заказчиком обязанности по перечислению аванса в размере 80 % (п.п.2.1.2 договора № 03-24); исполнение заказчиком обязанности по передаче технического задания и готового проекта (п.1.2 п.п. 2.1.2 договора № 03-24); исполнение заказчиком обязанности по передаче строительной площадки (п. 1.3 договора № 03-24); исполнение заказчиком обязанности по передаче исполнителю разрешительной и иной необходимой для производства работ документации (п. 4.1.1 договора № 03-24).

Срок окончания работ: 120 календарных дней после начала работ.

21.03.2024 обязательство заказчика по оплате суммы аванса в размере 320 000 руб. выполнено надлежащим образом.

В то же время в отношении обязательств, предусмотренных п. 1.2, 1.3, п. 4.1.1 со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств, выраженная в следующем: в проект по инициативе заказчика в апреле 2024 внесены изменения (письмо от 25.04.2024), что потребовало корректуру задания, которое было окончательно оформлено 17.05.2024; объект под монтаж с мотивированными и обвязанным по системе водоснабжения и отопления газового котла передан не был (п. 4.1.1. договора № 03-24), что подтверждается письмами от 14.05.2024, от 16.05.2024; строительная площадка не была готова для производства работ (п. 1.3 договора № 03-24), что подтверждается письмом от 31.05.2024.

В этой связи, ответчик, с 18.05.2024 (после согласования проекта с учетом изменений) выполнил работы, в отношении которых отсутствовали препятствия к производству работ на сумму 248 352 руб., что подтверждается промежуточным актом приема - сдачи выполненных работ по договору № 03-24 от 31.05.2024, от подписания которого истец уклонилась.

Судом указано, что при таких обстоятельствах, исполнитель не имел реальной возможности выполнить предусмотренные договором № 03-24 работы в полном объеме вследствие действий истца, которым в нарушение условий договора № 03-24 и требований п. 1 ст. и 740 ГК РФ не созданы условия для выполнения работ.

В силу п.1 ст. 328 ГК РФ обязанность исполнителя приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного контракта исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.406 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заказчик в нарушение требований п. 1 ст. 740 ГК РФ не создал необходимые условия для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ исполнителем, что и привело к невозможности исполнителя выполнить предусмотренные договором № 03-24, в силу п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 330, п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 719 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу ООО «Атлант» не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Требование о взыскании суммы аванса в полном объеме не основано на положениях п. 1 ст. 782 ГК РФ, которые определяют право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт выполнения исполнителем работ на 248 352 руб. подтверждается промежуточным актом от 31.05.2024, по которому не заявлены возражения, следовательно, можно говорить о принятии работ заказчиком.

С учетом невозможности исполнения условий договора № 03-24 по вине заказчика, ООО «Атлант» не является просрочившим срок выполнения работ, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2023 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № ТУ/09-23/139-1 (далее - договор № 09-23).

Предмет договора определен сторонами в п. 1.3 договором № 09-23.

Условиями п. 1.3 договора № 09-23 определено, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых исходных документов и своевременной оплаты по договорам с подрядными организациями. Срок оказания услуг по данному договору не включает время проведения строительно-монтажных работ и выполнение полученных технических условий сетевой организации, стоимость услуг составила 55 000 рублей.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, исполнителем оформлена заявка в личном кабинете на Портале; получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям; получены Условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с присвоением номера 42431779.

19.10.2023 данные результаты направлены в адрес представителя заказчика по электронной почте.

05.10.2023 подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (обращение 8991555).

Возможность исполнения договора № 09-23 была обусловлена необходимостью исполнения обязанностей ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» «Тверьэнерго») в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

24.05.2024 ООО «Атлант» подана жалоба на бездействие со стороны сетевой организации, ответ не получен.

С учетом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, оснований для взыскания суммы оплаты по договору № 09-23, суд первой инстанции также не усмотрел., как и оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, разрешая заявленные требования ФИО1. суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО «Атлант» работ по договорам, приняв в качестве доказательств исполнения условий договоров акты выполненных работ, подписанных от имени ФИО1 ФИО3, действующим на основании доверенности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Атлант» сумм невыполненных работ по договорам возмездного оказания услуг, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины, являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

Доводы ФИО1 о том, что ее представитель по доверенности ФИО3 не имел полномочий на подписание актов выполненных (оказанных) работ судом первой инстанции признаны несостоятельными. При этом суд исходил из того, что согласно представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2023 года (77 АД 4771476, реестровый номер 77/2112-н/77-2023-8-1367), доверитель: ФИО1 уполномочивает ФИО6, Свидетель №1 представлять интересы доверителя во всех (...) негосударственных и иных организациях (...) проектных организациях, ремонтно-строительных компаниях (...) по вопросам оформления и согласования документов, получение разрешений, связанных с возведением и вводом в эксплуатацию жилого дома, а также строений и сооружений на принадлежащем по праву собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; оформления разрешений, подключение и проведение газоснабжения, электроснабжения и других коммуникаций к указанному земельному участку, жилому дому, строениям и сооружениям; по всем вопросам, связанные с согласованием проекта (...) подавать и получать необходимые справки, удостоверения, заявки, акты, в том числе акты о технологическом присоединении к электросети, прочие документы и дубликаты (...), получить технические условия, проектную документацию (…), согласовывать разработанную проектную документацию на газификацию (...) делать от моего имени заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Далее, полномочия на получение любой документации, связанной с выполнением поручения, как право заключать и подписывать договоры, и производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввод эксплуатацию веденных строений прописано отдельно в абз. 3 листа 2 доверенности.

Согласно заверениям доверителя, правовые последствия совершаемой сделки понятны, условия сделки соответствовали действительным намерениям доверителя.

Следовательно, сдача-приемка результата работ входит в понятие «действия, связанные со строительством, проектированием...». Право согласовывать и расписываться прямо предусмотрено положениями доверенности.

Кроме того, суд указал, что проект на внутреннее и наружное газоснабжение объекта капитального строительства на земельном участке № 139 согласован с супругом истца, о чем свидетельствует его роспись и дата.

Доводы ФИО1 о том, что невыполненные ответчиком работы выполнены третьими лицами, также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждают невыполнение работ.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Атлант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины суд первой инстанции исхолил из того, что стоимость работ по договору возмездного оказания услуг № 02-24/139 от 21.02.2024, согласована сторонами в размере 876 473 руб. (п. 2.1 договора № 02-24),

22.03.2024 заказчиком осуществлена оплата авансового платежа, что подтверждается чеком по операции. Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае имела место просрочка кредитора. а также из того, что исполнителем выполнены надлежащим образом все работы, составляющие предмет договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что работы по договору № 02-24 выполнены ООО «Атлант» надлежащим образом, в установленные договором сроки, результат работ имеет потребительскую ценность, что подтверждается тем, что 16.06.2024 ФИО1 подана заявка в адрес управляющей компании на подключение сетей к центральной канализации.

При этом, в нарушение положений п. 2.2.2 договора № 02-24 обязательства ФИО1 по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом до 03.06.2024. Доказательств оплаты оставшейся части денежных средств в сумме 365 003 рубля ФИО1 не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил встречные исковые требования ООО «Атлант» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг в сумме 365 003 руб.

Суд, на основании ст. 330 ГК РФ, приняв расчет истца, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Атлант» проценты за пользование чужими денежными за период с 03.06.2024 по 12.11.2024 в размере 29 043,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательств ФИО1

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Атлант» взыскана государственная пошлина в размере 12 352 рубля, оплаченная при подаче встречного иска.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ по всем спорным договорам, на основании актов, подписанных от имени истца ФИО1 представителем ФИО3

Вопреки выводам суда первой инстанции доверенность, выданная от имени ФИО1 о наделении представителя полномочиями по оформлению и согласованию документов, получение разрешений, связанных с возведением и вводом в эксплуатацию жилого дома, а также строений и сооружений на принадлежащем по праву собственности земельном участке и пр., исходя из её буквального толкования, не предусматривает взаимодействие представителя с подрядными организациями по приемке работ и подписанию за истца актов. При этом не получил судебной оценки скриншот переписки истца с ФИО3 о том, что для оформления документов необходима, в том числе нотариальная доверенность на «наших сотрудников», а также показания свидетеля ФИО3, не отрицавшего факт того, что ранее состоял с ООО «Атлант» в трудовых отношениях.

Применительно к характеру спора, с учетом возражений ФИО1, которая является потребителем и, следовательно, более слабой стороной договора, по факту выполнения истцом обязательств по заключенным договорам, судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств выполнения обязательств по спорным договорам в полном объеме не представлено.

Судебной коллегией представителю ООО «Атлант» разъяснялась необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, чего сделано не было.

Представленная справка от ООО «Жилищный сервис» о том, что ордер на земельные работы на участке № 139, К№ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выдавался только ООО «Атлант», о выполнении работ по всем договорам сам по себе не свидетельствует.

Акт сдачи приемки работ от 22.04.2024, подписанный между ИП ФИО7 и ООО «Атлант» не содержит сведений об адресе производства работ, имеет отсылку на договор, который не относится с спорным договорам, к акту не приложены платежные документы, подтверждающие факт оплаты данных работ ООО «Атлант» в пользу ИП ФИО7

Ордер на право производства работ на территории земельного участка № 139 КП Екатериновка, выдан ИП ФИО7 ООО «Атлант», а не ООО «Жилищный сервис».

Представленная справка от ООО «Жилищный сервис» о том, что на основании данных ООО ЧОО «Витязь-СБ», осуществляющей частную охранную деятельность на территории КП «Екатериновка», и действующей на основании договора 1/01-25 от <данные изъяты>, заявок на транспорт (спецтехнику) необходимых для работ по монтажу газа в период с июля-сентябрь 2024 года на участок № 139, К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не зафиксировано, не опровергает факт того, что истцом заказаны работы в ООО «РусГаз».

ФИО1 в материалы дела представлен договор подряда с ООО «РусГаз» от 29.07.2024 на выполнение проектных работ, строительно-монтажных работ и оказание сопутствующих услуг по газификации жилого дома заказчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, К№ <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом в адрес ООО «РусГаз» согласно чекам от 29.07.2024 и акт № 328 от 25.11.2024 выполненных работ.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства самостоятельного приобретения материалов для выполнения работ по сети электроснабжения (договор № 02-24/139 от 21.02.2024), а именно кабелей, в том числе волоконноптического и сигнальной ленты (т. 1 л.д.177-180), после направления претензии о расторжении договоров.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Атлант» допустимых, достаточных и достоверных доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договорам, заключенным с истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также удовлетворение встречного иска ООО «Атлант» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, в связи с чем решение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года подлежит отмене, с принятием нового решения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, судебная коллегия полагает возможным исходить из сведений, которые подтверждены истцом при подаче иска в суд, о том, что по договору № 02-34/139 от 21.02.2024 работы выполнены частично, а именно выполнены работы по системе канализации и сети водоснабжения. Стоимость данных работ согласно приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.22), составила: по системе канализации: 611 035 руб., по сети водоснабжения: 160 837 руб., а всего 771 872 руб.

Доводы истца о том, что при частичном выполнении работ имеются основания для взыскания денежных средств по договору в полном объеме, не основаны на законе и подлежат отклонению, ввиду отсутствия доводов и подтверждающих их доказательств о ненадлежащем качестве данных работ.

Положения ч.4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), в настоящем случае неприменимы.

ФИО1 в своем исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не отрицала, что результатом выполнения работ по системе канализации и сети водоснабжения стало достижение полезного результата, т.е. фактически подтвердила принятие работ по договору в указанной части.

Принимая во внимание, что всего по договорам возмездного оказания услуг №<...>/139 от 07.02.2023, №СМР/03-24/139 от 20.03.2024, №ТУ/09- 23/139-1 от 19.09.2023, №02-24/139 от 21.02.2024 истцом выплачено 964 210 руб., а подтвержденными по материалам дела являются работы на сумму 771 872 руб., истцу подлежат возврату денежные средства в размере 192 338 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по основаниям установленным ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»:

- по договору № <...>/139 от 07.02.2023, срок исполнения по которому составляет 70 календарных дней, за период с 19.04.2023 по 09.12.2024. исходя из следующего расчета: 70 770*601*3%/100=1 275 983 руб., но не более 70 770 руб.;

- по договору № СМР/03-24/139 от 20.03.2024, срок исполнения по которому составляет 120 календарных дней, за период с 18.07.2024 по 09.12.2024. исходя из следующего расчета: 400 000*145*3%/100=1 740 000 руб., но не более 400 000 руб.;

- по договору № ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023, срок исполнения по которому составляет 60 рабочих дней, за период с 13.12.2023 по 09.12.2024. исходя из следующего расчета: 55 000*447*3%/100=737 550 руб., но не более 55 000 руб.;

- по договору № 02-24/139 от 01.05.2024, срок исполнения по которому составляет 120 календарных дней, за период с 01.05.2024 по 09.12.2024. исходя из следующего расчета: 876 473*223*3%/100=5 863 604 руб., но не более 876 473 руб.

Претензия об отказе от исполнения договоров направлена в адрес ООО «Атлант» 25.07.2024, в связи с чем неустойка за нарушение сроков исполнения работ подлежит начислению до указанной даты, что составит:

- по договору № <...>/139 от 07.02.2023, за период с 19.04.2023 по 25.07.2024. исходя из следующего расчета: 70 770*3%*464=985 118,40 руб., но не более 70 770 руб.;

- по договору № СМР/03-24/139 от 20.03.2024, за период с 18.07.2024 по 25.07.2024. исходя из следующего расчета: 400 000*3%*8=96 000 руб.;

- по договору № ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023, за период с 13.12.2023 по 25.07.2024. исходя из следующего расчета: 55 000*3%/*226=372 900 руб., но не более 55 000 руб.;

- по договору № 02-24/139 от 01.05.2024, за период с 01.05.2024 по 25.07.2024. исходя из следующего расчета: 876 473*3%*86=2 261 300,34 руб., но не более 876 473 руб.

ООО «Атлант» не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, переписка с ФИО3 доводы о просрочке кредитора на стороне ФИО1 не подтверждает.

Таким образом, суммарный размер неустойки по всем договорам на дату отказа от исполнения договоров составляет 1 098 243 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения участника правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки, то в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Атлант» прав истца ФИО1, как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера сумм, подлежащих взысканию, размер штрафа составит 156 169 руб. (192 338 руб. + 100 000 руб. + 20 000 x 50%).

Судебная коллегия, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон, и взыскание штрафа, который носит характер санкции, служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, поведение истца и ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения штрафа до 70 000 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что в настоящем случае к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и род деятельности по аренде или управлению собственным или арендованным имуществом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные поскольку сам по себе факт наличия статуса ИП у истца не свидетельствует, что заключение договоров на выполнение работ по подключению жилого дома к коммуникациям выполнено истцом не в личных целях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (27,28%), что составляет 2 609,94 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Атлант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 282.70 руб.

Оснований для удовлетворении встречных исковых требований ООО «Атлант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку факт выполнения работ по договору в полном объеме материалами дела не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года отменить

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 02-24/139 от 21.02.2024, в размере 263 088 рубля, неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 609,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, встречных исковых требований ООО «Атлант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 282,70 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.