Решение № 2-7169/2019 2-7169/2019~М-6596/2019 М-6596/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-7169/2019

Дело № 2 -7169/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ним и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)», в соответствии с которым застрахован Смартфон Apple iPhon X 256 Gb. 05.02.2019г. произошла поломка смартфона в результате падения предмета на телефон. По мнению истца, данный случай является страховым, в связи с чем, у него возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Согласно акту технического заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу смартфона составляет 46 000 руб. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому приложил необходимый пакет документов, ответчик произвел выплату в размере 11 003,44 руб., истец с данной выплатой не согласен, в связи с чем, обратился в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 34 996,56 руб., сумму неустойки в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В судебном заседании истец через своего представителя ФИО2 действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.21-25).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № согласно которому застраховано имущество Apple iPhon X 256 Gb с серийным номером № на страховую сумму 89 590 руб., страховая премия составила 10 169 руб., срок действия договора страхования с 03.03.2018г. по 02.03.2021г., страховые случае в первый год страхования является пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападения, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, страховыми случаями; во второй год воздействие электротока \ поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Данный договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // Комбинированный» (далее Особые условия).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации данного товара 05.02.2019г., в результате падения предмета на тумбочку на которой лежал телефон, на последнем согласно акту технического заключения № составленному ООО «Сервис Юг» имеются механические повреждения вследствие падения, стоимость устранения которых составляет 46000 руб., таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора (п.5) (л.д.45).

14.02.2019г. истец обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому приложил необходимый пакет документов.

В связи с тем, что страховая выплата произведена не была, истец 26.03.2019г. направил в адрес ответчика претензию.

02.04.2019г. ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 003,44 руб. (л.д.54).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик согласен с представленным истцом размером ущерба.

Согласно п.5.1 особых условий, страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора (% исчисляются от страховой суммы, указанной в договоре), так, на 20% на второй день действия договора страхования, на 0,055% за каждый последующий день действия страхования.

Договор страхования заключен 15.02.2018г., дата начала действия полиса с 03.03.2018г.

Исходя из чего следует, что на момент наступления страхового случая 05.02.2019г. договор страхования действовал 340 дней, в связи с чем, страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 55 017,22 руб.

Таким образом, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом размера страховой суммы подлежащей применению, поскольку находит его верным и обоснованным.

Вместе с тем, ссылка ответчика на применение предусмотренной договором франшизы в размере 10% согласно п. 9.4.1 Особых условий страхования, которая по его расчету составляет 5 501,72 руб. применению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п.9.3 Особых условий страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В силу п.9.4 Особых условий размер страхового возмещения определяется

при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества; при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов.

При повреждении застрахованного имущества возмещение осуществляется либо в денежной форме, но не более страховой суммы, либо в форме организации ремонта.

Поскольку в настоящем случае речь идет о повреждении застрахованного имущества, а не его утрате или полном уничтожении, указанный ответчиком пункт 9.4.1 Особых условий, предусматривающий франшизу в размере 10%, а также пункт 9.5, согласно которому в случае признания полной гибели застрахованного имущества при отказе страхователя от передачи остатков страховщику размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы применению не подлежит.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона меньше суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 34 996,56 руб. (из расчета 46 000 – 11003,44 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 9.10 Правил страхования страховщик в течение 30 календарных дней после предоставления всех необходимых документов должен произвести выплату страхового возмещения. Заявление в адрес страховщика поступило 14.03.2019г., таким образом, ответчик просрочил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, однако не в заявленном размере, а с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», однако не в заявленном размере, а с учетом положения ст. 333 ГПК РФ в сумме 17 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 249,90 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 996,56 руб., неустойку в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 249,90руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья