Приговор № 1-98/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-98/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п.Березово 02 декабря 2019 года

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Пиунова Д.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Есетова А.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Нахошкиной А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 13.08.2019г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 07 минут до 04 часов 07 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам пгт. Березово, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В 04 часа 13 минут на автомобильной дороге у <адрес> автомобиль, управляемый ФИО2, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО2 отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 48 минут, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний так же отказался и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, рапортом ФИО5, протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации № №, копией ПТС <адрес>, копией страхового полиса <данные изъяты>, справкой ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что данное заявление им дано добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пояснил, что обстоятельства, описанные в обвинительном постановлении, указаны правильно. Государственный обвинитель Пиунов Д.В. дал согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ без судебного разбирательства.

Изучив личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он судимостей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, не работает, не женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 вменяем, оснований считать, что он в силу своего психического состояния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий у суда не имеется.

При обсуждении квалификации действий подсудимого ФИО2, с учетом того, что судебное заседание проводится в особом порядке, и он признал вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта впервые, а так же личность подсудимого: судимостей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительные характеристики с места жительства, семейное положение, наличие совершеннолетнего ребенка на иждивении, раскаяние.

Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

За оказание юридических услуг ФИО2 адвокату Есетову А.Н. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исчисляется и исполняется самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> оставить у законного владельца ФИО2

- CD – диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Есетову А.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО2, в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов