Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-481/2020 М-481/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/20

УИД 42RS0036-01-2020-000934-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 24 сентября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитек42» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Архитек42» обратилось в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154027 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитек42» и ФИО5 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Объем строительных работ по объекту определяется заданием на выполнение работ (Приложение №1). Начало выполнения работ: 01.11.2019 года, окончание выполнения работ: 20.11.2019 года. Между тем, работы были выполнены некачественно, о чем был составлен акт о выявленных недостатках №1 от 30.01.2020 года, от вручения которых ответчик отказался. Работа, выполненная некачественно, привела к намоканию (порче) утеплителя, поражению балок перекрытия, гидроизоляционных, пароизоляционных мембран плесневелым грибком. Претензия, направленная в адрес ответчика 04.05.2020 года, осталась без удовлетворения. Стоимость работ по устранению недостатков работы составляет 62000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 19.06.2020 года. Стоимость используемых материалов необходимых для устранения недостатков составляет 92027 рублей, что подтверждается чеками на указанную сумму.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитек42» и ФИО5 был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ объем строительных работ по объекту определяется заданием на выполнение работ (Приложением №).

Согласно заданию на выполнение работ №1 ФИО5 должен был выполнить работы по устройству чердачного перекрытия за период с 01.11.2019 года по 20.11.2019 года (л.д. 14).

Из пояснений представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ФИО5 Перечень работ был определен в задании. Приступил к работе ответчик, примерно, в это же время. Окончил работы в конце декабря 2019 года, продления срока не было. Приемка работ осуществлена не была. Руководитель пытался неоднократно связаться с ответчиком, но он на контакт не шел. Сначала ФИО5 сказал, что все исправит, но так и не появился на объекте. Поскольку была зима, на объекте работало отопление, а кровля ответчиком была сделана неправильно, то стало сыро, появились капли на перекрытии, пришлось вскрывать объект 29.01.2020 года в присутствии комиссии. После вскрытия обнаружили наледь, грибок, плесень. Дефекты изначально были установлены визуально, когда появились капли росы. Обнаружил это руководитель. Необходимо было вскрывать объект, поэтому все зафиксировали актом. Связались с ответчиком, он перестал выходить на связь. Объект необходимо было заканчивать, заключили договор с другим лицом, который переделал работы за ответчика.

Представитель ответчика – директор ФИО7 при рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, определены работы и их стоимость для ответчика. Денежные средства они выплатили вперед, авансировали обычно. Ответчику было выплачено 90000 рублей. У него были еще и другие работы. Ратании Е.В. работал сам и работала его бригада. Фактически ФИО5 приступил к работе, когда был заключен договор. Он выполнял работы, все было по плану. Сроки немного удлинились, но претензий по этому поводу ФИО5 не предъявлялись. По стоянию на 20.11.2019 года ответчиком было выполнено 2/3 всей работы по устройству чердачного перекрытия. Закончил ответчик именно эти работы где-то в середине декабря 2019 года. После этого преступил к штукатурным работам, устройствам потолков в гараже. После окончания работ с потолком, он пригласил специалиста с тепловизором, все было проверено, ФИО5 были указаны недостатки. Потом наступили новогодние праздники. В этот период были обнаружены капли росы на перекрытии. Заказчик потребовал разобраться с этим. Они пригласили специалистов и решили вскрыть кровлю. С ответчиком он связывался в январе, в этот период он делал еще кое-какие работы на объекте. Он ссылался на семейные обстоятельства и не приехал на вскрытие. Они комиссионно вскрыли потолки и обнаружили размокшую панель перекрытия, грибок, плесень. Все деревянные конструкции пришлось обрабатывать противогрибковым покрытием. Ответчик на связь не выходил. Они составили претензию и направили ее. Все общение зафиксировано в мессенджере «Вотсап». За два дня до вскрытия, он предупреждал ФИО5 об этом, тот обещал приехать в офис и все объяснить. 29.01.2020 года они вскрыли один лист кровли, увидели сырость, плесень, грибок, и было принято решение вскрывать весь потолок, этим занимались 30.01.2020 года. Акт ответчику не передавали после этого. Она ФИО5 направлял фото в «Вотсапе», он сказал, что приедет и все объяснит, но так и не приехал. Больше ответчика на объекте не было, на связь он не выходил. Поскольку у них были обязательства перед заказчиком, то они для исправление недостатков ответчика заключили договор подряда с другим лицом, выдали задание на устранение недостатков. За ФИО5 все пришлось переделывать. Материал при работе ФИО5 использовал тот, что они выдавали. По состоянию на середину декабря 2019 года недостатки не были установлены, визуально все было нормально.

Ответчик ФИО5 в судебных заседаниях пояснил, что в ООО «Архитек42» он работал с ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>. Сначала были подготовительные работы по устройству чердачного перекрытия. Договор заключен в начале ноября 2019 года, заключение данного договора не оспаривает. Оплата работ по договору подряда по перекрытию была 90000 рублей. В конце ноября 2019 года он закончил работы по перекрытию, однако никаким документом это не фиксировали. Сроки немного затянулись из-за отсутствия отопления на объекте. В начале декабря 2019 года работы по перекрытию были сделаны и его попросили заняться другой работой, отдельно, поэтому в начале декабря 2019 года он уже начал штукатурные работы на этом же объекте. Работы принимал директор и прораб ФИО3. Оплата была 14.12.2019 года, сначала производил частичную оплату, потом доплачивали оставшуюся часть. Задание на выполнение работ давал руководитель. Оплата за другие работы была в размере 160000 руб.: аванс до нового года и вторая часть в двадцатых числах января 2020 года. Фактически до 25 января 2020 года он все закончил. 25.01.2020 года он уехал с объекта. Недостатки по работе обсуждались сразу, он их пытался устранить. Приезжал также специалист с тепловизором, все было проверено этим тепловизором в середине декабря 2019 года, по перекрытию не было претензий. Предварительно также произвели визуальный осмотр. Про Акт он не знал, также не знал о том, что вскрывали кровлю. Про претензии узнал только в июне 2020 года. Он стал связываться с ООО «Архитек42», но ему пояснили, что уже все переделано. С требованиями не согласен, поскольку все требования и работы выполнял, были мелкие недочеты, но сразу их исправлял, работы были приняты и оплачены. Претензий никаких к нему не было, он закончил работу. Устройство перекрытия производилось в начале ноября 2019 года, отопления не было, дом был промерзший, вентиляции не было, все было запечатано. Перекрытие делали панелями, которые рассыпались не глазах. Потолок начал зеленеть. Вся сырость шла наверх. Тепловизор проверил, перекрытие было выполнено качественно. Утеплитель был 50 см по 4 слоя, никаких зазоров не было.

Допрошенный в судебном заседании 02.09.2020 года в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он автор проекта данного объекта, со стороны заказчика контролировал работы, вел надзор по технологии работ. Он выезжал по необходимости. В период ноябрь - декабрь 2019 года он выезжал на объект примерно раз в неделю. Делал замечания по ходу работ. Конкретно ФИО5 делал замечания по утеплителю, в виду того, что он утеплитель неплотно примыкал к конструкции. Какие-то замечания были устранены, какие-то нет. Замечания передавались руководителю ФИО7, с каждым работником он не разговаривал. Все замечания устные. Работа проводилась долго, с ноября по декабрь с перерывами. В конце января 2020 года его пригласили на приемку. При вскрытии потолка из-за неверно уложенного утеплителя были обнаружены недостатки, указанные в акте. Утеплитель не прилегал, нарушена теплоизоляция. Вскрытие кровли на объекте было в конце января - начала февраля 2020 года. Он присутствовал при вскрытии. Отопление на объекте присутствовало сразу в виде радиаторов, температура была 22 градуса стабильно. После укладки утеплителя были и другие работы.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 16.09.2020 года, суду пояснил, что он с ФИО5 вместе работали на спорном объекте. Никто из начальства относительно этого не возражал, письменных согласований о его работе не было, его пригласил сам ФИО5, он был с ним в команде, расчет тоже вел с ФИО5 Они занимались потолком, обшивали его изнутри и снаружи, с середины ноября по декабрь 2019 года. Всеми документами занимался ФИО5 Относительно работы к ним были мелкие замечания, которые они сразу устраняли. После выполнения работ по потолку, они еще занимались штукатурными работами. Все работы они закончили в январе 2020 года и по окончанию работы уехали с объекта. Претензий по работе не было, после проведения работ с ним никто не связывался.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работал в ООО «Архитек 42» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период ноябрь – декабрь был прорабом на объекте по адресу: <адрес>. ФИО5 работал на данном объекте с октября 2019 года по январь 2020 года. Он работал по договору. Выполнял утепление перекрытия, монтаж ОСП плит, оштукатуривание стен. Сначала было утепление чердачного перекрытия в октябре – ноябре 2019 года. Работу никто не принимал. ФИО5 работал с ФИО7, он и должен был принимать работы. В ООО «Архитек42» директор ФИО1, а ФИО7 главный инженер. Это просто по документам они сделали так, что директор ФИО7, а ФИО1 якобы не имеет отношение к этой организации, однако главный руководитель там именно ФИО1, сидит в офисе ООО «Архитек42», все разговоры о работе с работниками ведет он, всем руководит тоже именно он. После нового года 2019-2020 года был привлечен человек со стороны, который должен был следить за качеством работ. Он на объект на <адрес> перешел в ноябре 2019 года, до этого работал на другом объекте. ФИО5 закончил работы по чердачному перекрытию в ноябре-декабре 2019 года и перешел на другую работу по оштукатуриванию стен. У них были планерки по согласованию и распределению работ. Работа по утеплению чердачного перекрытия была выполнена у ФИО5, претензий к нему не было, ФИО7 сказал, что все хорошо сделано. Заработная плата выдавалась в офисе. ФИО5 работал на объекте до декабря 2019 года. По чердачному перекрытию ничего не переделывал. ФИО5 доделал все свои работы и выехал с объекта, поскольку все закончил, заказчик все принял и для ФИО5 другой работы не нашлось, поэтому он все сделал и уехал с объекта. При оштукатуривание стен помещение должно хорошо проветриваться, но на данном объекте по адресу: <адрес>, вентиляции не было совсем, была большая влажность, отопление всего 10 градусов. Заказчик требовал вентиляцию, ее не было до февраля 2020 года, хотя денежные средства за вентиляцию были проплачены заказчиком еще в августе 2019 года. Это была ошибка ФИО7. Работы надо было проводить, поэтому делали и чердачное перекрытие и оштукатуривание стен. Получилось скопление воды, потолок начал запотевать, намокать, пошел грибок и плесень. ФИО7 увидел это, сказал сметать метлами с чердачных перекрытий воду и плесень, пытались даже чем-то покрывать, но результатов не было. Заказчик увидел все это в конце января 2020 года, высказал свое недовольство, рабочие работали в респираторах, в итоге заказчик сказал в утвердительной форме, чтобы все было заменено и переделано. ФИО7 надеялся, что надо поменять только ОСП плиты чердачного перекрытия, но плесень была везде. Заказчик был недоволен, сказал поменять все перекрытие полностью. ФИО1 сказал, что платить за это не будет. ФИО7 был виноват в этой ситуации. ФИО5 был просто исполнитель, он делал работу, которую ему давал ФИО7. Вопросы по некачественному исполнению работ были минимальны, дефекты утеплителя чердачного перекрытия были из-за отсутствия вентиляции на объекте, ФИО5 в этом не виноват, поскольку он делал ту работу, которую ему поручал руководитель истца ФИО7, все эти недостатки были легко исправимы без материальных затрат, все можно было переделать за несколько часов. Контакты ФИО5 были, могли в любое время связаться с ответчиком, но этого никто делать даже не хотел, никто и не пытался искать ФИО5, никто не звонил. Заказчику говорили, что во всем виноват ФИО5 Кто составлял акт о недостатках от 30.01.2020 года, ему неизвестно, он не мог не подписать его, т.к. работал в этой организации, ему сказали надо подписать. ФИО7 сам осматривал крышу, когда ФИО5 ее делал, сказал, что все нормально, работа выполнена. Письменных заявлений про то, что невозможно работать в таких условиях, не было. ФИО8 запретил разговаривать с заказчиком. Работы не приостанавливались, нас торопили.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик по заказу истца выполнял строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе работы по устройству чердачного перекрытия в период с начала ноября 2019 года по конец ноября - начало декабря 2019 года, несмотря на то, что какого-либо Акта по окончанию выполнения работ по устройству чердачного перекрытия сторонами не подписывалось, но ответчиком работы были выполнены и приняты истцом, на объекте и по окончанию выполнения данных работ со стороны заказчика присутствовал директор ФИО7, который суду пояснил, что недостатки выполнения ответчиком работ по устройству чердачного перекрытия не были установлены, визуально все было нормально, после чего по согласованию с директором ООО «Архитек42» ответчик приступил к выполнению иных работ на данном объекте, в том числе по устройству потолка в гараже, штукатурным работам, кроме того допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что ответчиком работа по утеплению чердачного перекрытия была выполнена, претензий к нему не было, ФИО7 сказал, что все хорошо сделано, после чего ответчик был переведен на другие работы на данном объекте, где проработал до середины января 2020 года и выехал с объекта в связи с тем, что всю работу выполнил, иной работы не было.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы свидетеля ФИО1 о том, что он делал замечания по ходу работ, конкретно ФИО5 делал замечания по утеплителю, в виду того, что он утеплитель неплотно примыкал к конструкции, поскольку данный свидетель пояснил, что какие-то замечания были устранены, какие-то нет, но свидетелем замечания передавались руководителю истца ФИО7, с каждым работником свидетель не разговаривал, кроме того свидетель ФИО1 пояснил суду, что он автор проекта и выезжал со стороны заказчика на объект для контроля выполнения работ ООО «Архитек42», тогда как свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ООО «Архитек42» директор ФИО1, а ФИО7 главный инженер, только по документам они сделали так, что директор ФИО7, а ФИО1 якобы не имеет отношение к этой организации, однако главный руководитель там именно ФИО1, он сидит в офисе ООО «Архитек42», все разговоры о работе с работниками ведет он, всем руководит тоже именно он, а при выявлении проблем с чердачным перекрытием ФИО7 надеялся, что надо поменять только ОСП плиты, но плесень была везде, заказчик был недоволен, сказал поменять все перекрытие полностью, после чего ФИО1 сказал, что платить за это не будет. ФИО7 был виноват в этой ситуации. ФИО5 был просто исполнитель, он делал работу, которую ему давал ФИО7

Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцом заработной платы ответчику за ноябрь 2019 года в размере 90000 руб. (л.д. 15), тогда как установлено, что в ноябре 2019 года ответчик выполнял на указанном объекте по заданию истца работы только по устройству чердачного перекрытия и суд полагает, что если был работы не были выполнены ответчиком и не приняты истцом, то истец не произвел бы указанную оплату ответчику, кроме того суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков и стоимость материалов, но не просит взыскать выплаченные по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Акт о выявленных недостатках выполненных работ от 30.01.2020 года, где указано, что комиссия в составе главного инженера ФИО7, проектировщика ФИО4, начальника участка ФИО3 установила, что на указанном объекте при визуальном осмотре работ по устройству чердачного перекрытия выявила следующие недостатки: укладка утеплителя выполнена некачественно (отсутствует местами утеплитель, некачественно пропенены швы примыкания), утеплитель уложен неплотно, имеются полости размером от 3мм. до 25мм. (л.д. 16), в связи с чем истец пытался связаться с ответчиком, но ответчик на телефонные звонки не отвечал, претензию по почте не получал, поэтому истец был вынужден нанять иное лицо для устранения недостатков работ ответчика, было полностью переделано устройство чердачного перекрытия и истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков и стоимость материалов.

Вместе с тем по мнению суда представленные истцом документы, а именно договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), задание №2 на выполнение работ по данному договору (л.д. 26), Акт выполненных работ №2 к данному договору (л.д. 27), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28), требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), счета-фактуры и кассовые документы (л.д. 30-37), дополнительное соглашение № к договору подряда № (л.д. 48), задание № на выполнение работ по договору подряда № (л.д. 49), Акт приема-передачи давальческого сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и отчет об использовании давальческого сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) не подтверждают доводы истца о недостатках работ ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы не свидетельствуют о необходимости в полной объеме переделывать устройство чердачного перекрытия, не подтверждают выполнение данных работ после ненадлежащим образом выполненной работы ответчиком.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что недостатки выявлены в Акте, но с ответчиком истец связаться не имел возможности, поскольку представленная в материалы дела переписка в мессенджере, которую не оспаривал ответчик, не подтверждает необходимость повторных работ после ответчика по устройству всего чердачного перекрытия, кроме того ответчик пояснил, что он звонил представителю истца, но ему пояснили, что все работы уже сделаны, тогда как свидетель ФИО3 суду пояснил, что контакты ФИО5 были, могли в любое время связаться с ответчиком, но этого никто делать даже не хотел, никто и не пытался искать ФИО5, никто не звонил.

Помимо указанного суд полагает необходимым отметить пояснения свидетеля ФИО3, который подписал указанный истцом Акт от 30.01.2020 года, в отношении которого свидетель пояснил, что он не мог не подписать его, поскольку работал на тот момент в ООО «Архитек42», ему сказали надо подписать, однако руководитель ООО «Архитек42» ФИО7 сам осматривал крышу, когда ФИО5 ее делал, сказал, что все нормально, работа выполнена, при этом ФИО5 был просто исполнитель, он делал работу, которую ему давал руководитель истца ФИО7, вопросы по некачественному исполнению работ были минимальны, дефекты утеплителя чердачного перекрытия были из-за отсутствия вентиляции на объекте, ФИО5 в этом не виноват, поскольку он делал ту работу, которую ему поручал руководитель истца ФИО7, все эти недостатки были легко исправимы без материальных затрат, все можно было переделать за несколько часов, но ответчика никто не искал, не звонил, не пытался вызвать.

Учитывая указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости взыскания в связи с этим с ответчика стоимости работ по устранению недостатков и стоимости материалов, как не нашел своего подтверждения и заявленных истцом к взысканию размер стоимости работ по устранению недостатков и стоимости материалов, которые понес истец в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные истцом ООО «Архитек42» исковые требования, а также требования о возврате оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитек42» к ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154027 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5442 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2020 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-469/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.