Апелляционное постановление № 10-32/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-8/2025

№ 10-32/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения - ФИО1,

потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2, его представителя – адвоката Каткова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО2 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. в обоснование прекращения уголовного дела судом необоснованно положены нормы ст. ст. 246, 249 УПК РФ, а именно неявка без уважительных причин частного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. им вечером была получена травма, в этот же день он был осмотрен нейрохирургом; впоследствии, согласно листку осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, у него подтвердился поставленный диагноз в <данные изъяты> о чем им и было сообщено суду. Кроме того, неврологом у него был выявлен <данные изъяты> что делало невозможным не только его участие в судебном заседании, но и самостоятельное перемещение, с учетом того, что после получения травмы он терял сознание, ему был рекомендован длительный отдых. Таким образом, считает, что причины его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ являлись уважительными.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) ФИО2 и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения - ФИО1, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., до судебного заседания, ФИО2 в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением им травмы головы вечером ДД.ММ.ГГГГ

Однако, мировым судьей необоснованно, без проверки данного факта, был сделан вывод об отсутствии уважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание, ввиду непредоставления ФИО2 каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия частного обвинителя в судебном заседании.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что травма головы была получена ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ., листок нетрудоспособности выписан ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 и посещались медицинские учреждения, что подтверждает содержащиеся в ходатайстве ФИО2 об отложении судебного заседания уважительные причины невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт непредоставления вместе с ходатайством медицинских документов, подтверждающих травму частного обвинителя, учитывая, что в день судебного заседания ФИО2 и посещались медицинские учреждения в связи с полученной травмой, не является обстоятельством, свидетельствующим о неявке в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин.

Кроме того, данная мировым судьей в обжалуемом постановлении оценка повторности отложения судебного заседания в связи с неявкой частного обвинителя как злоупотребление правом со стороны частного обвинителя, в связи с чем, дальнейшее отложение дела влечет нарушение разумного срока рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции также признается необоснованной, т.к. неявка частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также была обусловлена уважительной причиной – нахождением ФИО2 в командировке в другом городе, приказ о направлении в которую был издан ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено документально, то есть, еще до вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. постановления о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как не соответствующее нормам уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев