Решение № 2-754/2020 2-754/2020~М-703/2020 М-703/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-754/2020

Дело № 2-754/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований (л.д.) просит:

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта № ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

- взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Регион Туризм» в её пользу денежные средства в размере 108 200,00 рублей, уплаченные по договору; неустойку в размере 3% от суммы договора за период 75 дней в размере 108200,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения её прав в размере 100 000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 28 320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что **.**,** она с целью приобретения туристического продукта, а именно приобретения путевки по направлению Кемерово- Паттайя - Кемерово, страна пребывания Таиланд, обратилась к турагенту ИП ФИО2 Между ней и турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта № ** от **.**,** Туроператором согласно заключенного договора является ООО «Регион Туризм». Согласно приложению № 1 к заявлению № ** срок туристского продукта 13 ночей период с 24.03.2020 по 06.04.2020, туристы: она, супруг, дочь, <данные изъяты>. Полная стоимость туристского продукта составила 108 200,00 рублей, которая включает в себя цену тупродукта, сформированного ткроператором, и цену услуг, оказываемых турагентом. 18.12.2019 истцом была произведена полная оплата по договору.

18.03.2020 года она обратилась к ИП ФИО2 с заявлением на расторжение договора № ** от **.**,** и возврате денежных средств по причине болезни ребенка, а 21.03.2020 с претензиями в адрес ответчиков об отказе от договора в связи с тем, что Министерством Здравоохранения Российской Федерации рекомендовано воздержаться от поездок в страны, в которых зарегистрированы случаи заражения коронавирусом. В сложившейся ситуации, а именно при введении карантина, а также сообщенным в средствах массовой информации сведений, что в Таиланде зафиксированы случаи заражения коронавирусом, опасаясь за свое здоровье и здоровье семьи, она вынуждена отказаться от предстоящей поездки и, как следствие, от исполнения договора. Кроме того, её дочь ГБ болела, что подтверждается справкой ГАУЗ КО «ОДКБ» от 19.03.2020 г.

На её обращение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ей было отказано.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 мая 2013 года, Ростуризм проинформировал туроператоров и турагентов о рекомендациях Роспотребнадзора по предупреждению завозных случаев заболевания, вызванного новым коронавирусом.

По сообщению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в мире продолжают регистрироваться случаи заболеваний, вызванные новым коронавирусом.

В этой связи Ростуризм рекомендует туроператорам и турагентам, направляющим туристов в другие страны, информировать туристов, планирующих выезд в указанные страны о случаях заболеваний, вызванных новым коронавирусом и о необходимости соблюдать необходимые меры предосторожности, рекомендованные Роспотребнадзором.

Таким образом, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу, любая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (статья 14 Закона об основах туристской деятельности) в досудебном порядке.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая вопросы угрозы безопасности путешественников и информирования о возможной опасности туроператоров, турагентов и туристов.

Согласно сообщениям в средствах массовой информации, в Таиланде (месте назначения) зафиксированы случаи заражения коронавирусом.

Таким образом, и законом, и условиями заключенного договора предусмотрена возможность расторжения договора в случае возникновения угрозы жизни и здоровью туристов, а следовательно, отказ ответчиков в возврате денежных средств является незаконным.

Неправомерными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, пытаясь отстоять свою позицию, но безрезультатно, в результате чего испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии её здоровья, находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Кроме того, для разрешения ситуации ей пришлось обратиться за юридической помощью за которые ею уплачены денежные средства в размере28 320,00 рублей.

Ссылась на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на уточненном исковом требовании настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 3% от суммы договора за период 75 дней в размере 108200,00 рублей за просрочку удовлетворения её требований о возврате денежных средств. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что в рамках заключённого **.**,**. между ИП ФИО2 (турагент) и истцом договора о реализации туристского продукта № ** турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать туристам услуги, направленные на подбор, бронирование и оплату выбранного истцом туристского продукта, через туроператора ООО «Регион Туризм». Общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение турагента, согласно договора составила 108 200,00 рублей. Размер агентского вознаграждения турагента за оказанные истцу услуги по заключённому договору составил 5 726,72руб. Турагент не формирует туристский продукт и денежные средства, оплаченные за туристский продукт, не находятся в распоряжении турагента, так как подлежат перечислению их непосредственному исполнителю по договору - туроператору. Факт перечисления турагентом денежных средств туроператору по договору подтверждается платёжным поручением М 9578 от 24.12.2020г.

На основании поступившего от истца заявления на расторжение договора в связи с наличием угрозы жизни и безопасности в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19 турагент направил туроператору запрос на аннуляцию. Туропертор сообщил о возможности аннуляции с удержанием фактически понесённых расходов в размере 100%, турагентом велись переговоры с туроператором о возможности минимизации фактически понесённых расходов по аннулированной заявке. Затем, на основании Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020г., приём обращений был временно приостановлен. 07.05.2020г. документы для осуществления возврата были направлены туроператору по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного письма об отправке от 07.05.2020г. Документы на возврат были приняты туроператором и сообщено, что возврат денежных средств временно приостановлен, что подтверждается скриншотом электронного письма от туроператора от 07.05.2020г.

Также от истца 21.03.2020г. поступила претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в полном объёме. 21.03.2020г. турагентом был сформирован и отправлен по электронной форме на сайте Туроператора пакет документов по поступившим претензиям истца. До настоящего времени возврат денежных средств от туроператора не поступил.

Исковые требования не признает, поскольку принятые по договору обязательства по предоставлению информации, бронированию тура и оплате туроператору денежных средств за туристский продукт были исполнены турагентом надлежащим образом и в полном объёме.

Кроме того, считает, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе разъяснением Верховного Суда (Постановление пленума Верховного суда № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), требования о взыскании денежных средств истцом должны предъявляться не к турагенту, а к туропературу, являющемуся непосредственным исполнителем услуг по договору, а также получателем денежных средств. Поэтому турагент является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того указывает, что ситуация из-за распространения COVID-19 явилась форс-мажорным обстоятельством, предвидеть и предотвратить которое не могли ни туроператоры, ни турагенты, ни туристы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 данного постановления разъяснено, что в силу п. 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского Кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в том числе закрытие границ, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 5.4.5. Стандартных условий договора о реализации туристского продукта, в случае изменения или расторжения Договора и/или отказа Заказчика от исполнения Договора и/или отказа Заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от турагента, при условии надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператору, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит.

Кроме того, возражает против предъявленного требования о взыскании штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, так как в сложившейся ситуации отсутствует вина турагента. Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда, также считает неправомерным и законодательно необоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.78-81).

В судебное заседание представитель ООО «Регион Туризм» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,** заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что в Кемеровской области нет уполномоченных на ведение дел в суде представителей ООО «Регион Туризм», представители из других регионов не имеют возможности обеспечить участие в судебном заседании в силу установленных в связи с распространением новой короновирусной инфекции ограничен. Просила обеспечить возможность участия представителя в судебном заседании посредством видеоконферен-связи через Железнодрожный районный суд г. Новосибирска (л.д.184).

Протокольным определением в ходатайстве об отложении дела на более поздний срок отказано в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставил суду свои возражения относительно исковых требований, представитель был опрошен в судебном заседании от 19.06.2020 посредством видеоконферен-связи через Октябрьский районный суд. Новосибирска. Проведение судебного заседания 03.07.2020 посредством видеоконферен-связи по заявке суда не представилось возможным ( л.д. 178, 183).

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Регион Туризм»- ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,** искове требования не признала, указав на то, что турагент ИП ФИО2 забронировала туристский продукт № ** для туристов Г-вых (Р, Е, Д), в который включеныследующие услуги: проживание в отеле Crown Pattaya Beach 3 *** (Паттайя (пляжная Улица)) 25.03.2020 – 06.04.2020 Superior (2+1(2-14,99) EX.BED), ВВ; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Кемерово-Бангкок- Кемерово; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка. Общая стоимость туристского продукта составила 102 473,28 рублей, (оплачена в ООО«Регион Туризм» платежным поручением № ** от **.**,**). Сумма, оплаченная истцом турагенту сверх указанной, является агентским вознаграждением ИП ФИО2 в ООО «Регион Туризм» не перечисляется. ООО «Регион Туризм» оплатило туристский продукт иностранному туроператору заявлением на перевод № 1 от 09.01.2020 г. Согласно абз. 13 ст. 4.1. ФЗ № 132 «Об основахтуристской деятельности в РФ» ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Апех Tourism WorldwideDMCC» на основании агентского соглашения № ** от **.**,** о внешней торговле услугами.

ООО «Регион Туризм», исполнив обязательство по организациипутешествия истца и оплатив полную стоимость туристского продукта истцаиностранному туроператору, **.**,** понесло расходы в сумме 102 473,28 руб.

16.03.2020 Ростуризм разместил на официальном сайте www.russiatourism.ru информацию в отношении стран, которые не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозыбезопасности, однако Королевство Таиланд на тот момент не вводило ограничений туристов. Также как Российская Федерация не прекращала туристический поток в эту страну.

19.03.2020 турагент направил запрос на аннулирование заявки истца. Однако отказ истца от договора и последствия такого отказа неправомерно связывать с обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу (абз.7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), поскольку таких решений не было.

В соответствии с действующим законодательством, в случае отказа от туруслуг, туроператору оплачиваются фактически понесенные расходы.

Фактически понесенные расходы ООО «Регион Туризм» на организацию путешествия истца составили 1 449 евро, что подтверждается документами: агентское соглашение с Иностранным туроператором № ** от **.**,**.; соглашение об установленном порядке оплаты; инвойс (счет) № ** от **.**,**; заявление на перевод № 1 от 09.01.2020 г. в размере 1449 евро; акт по заявке от 28.05.2020 г.; письмо от иностранного туроператора от 28.05.2020 г.

ООО «Регион Туризм» надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства. Работа по организации путешествия выполнена, туристский продукт сформирован согласно заказу и оплачен иностранному туроператору, обеспечивающему оказание услуг в рамках турпродукта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор а судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом я Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Также Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом 1 Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) указал, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения я обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены. Поэтому считает, что оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» денежных средств в сумме 108 200 рублей не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца (л.д.105-108, 180-182).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № ** по бронированию туристского продукта, туроператором которого является ООО «Регион Туризм» (л.д.11-14).

Из указанного договора следует, что истец забронировала поездку в Тайланд для себя, супруга и несовершеннолетнего ребенка на период с 25.03.2020-06.04.2020 года. Стоимость путевки составила 108200,00 рублей, в которую входит: проживание в отеле Crown Pattaya Beach 3 *** (Паттайя (пляжная Улица)) Superior (2+1(2-14,99) EX.BED), ВВ; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Кемерово-Бангкок- Кемерово; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка.

Стоимость путевки была полностью оплачена, что подтверждается чеком (л.д.36-37 ).

18.03.2020 года истец обратилась с заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора № ** от **.**,** в связи с болезнью ребенка и возврате денежных средств (л.д.38).

21.03.2020 года истец направила претензии ИП ФИО2 и ООО «Регион Туризм» об отказе от исполнения договора в связи с рекомендациями Министерства Здравоохранения РФ воздержаться от поездок в страны, в которых зарегистрированы случаи заражения коронавирусом (л.д. 39-50).

Сумма уплаченная по договору в размере 108200,00 рублей не была возвращена истцу, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 1-6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта совершен ввиду невозможности совершения поездки из-за болезни несовершеннолетнего ребенка, а также в связи со сложной эпидемиологической обстановкой связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), код заболевания по международной классификации болезней МКБ-10 – В34.2.

Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ, размещенного на сайте 18.03.2020 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению правительства стран, в том числе Таиланд, приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции: Таиланд - приостановка выдачи виз, безвизовый режим сохранятся при посещении с туристическими целями.

Из сообщения ООО «АЗУР эйр» от 22.06.2020 следует, что в связи со сложившейся в мире пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, с 22.03.2020 года властями Королевства Таиланд введены новые требования к туристам, согласно которым все желающие попасть в страну должны при себе иметь справку об отсутствии у них коронавирусной инфекции COVID-19, а также медицинскую страховку минимум на 100 000 (сто тысяч) долларов на лечение в случае заражения в период нахождения на территории страны. С 26.03.2020 по 30.04.2020 года властями Королевства Таиланд на территории страны было введено чрезвычайное положение. Данная информация является общедоступной, размещена в форме открытых данных в сети «Интернет». С учетом ограничительных мер, рейс № ** от **.**,** был выполнен без пассажиров для последующего вывоза граждан Российской Федерации с территории Таиланд (л.д.194).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 5.3.3., 5.4.2. стандартных условий договора о реализации туристского продукта (л.д. 29).

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами (финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов и т.д.).

По утверждению ответчика ООО «Регион Туризм» фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура составили 1449 евро, в подтверждение чего им представлены: калькуляция туристского продукта № **, инвойс (счет), акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке № **, (л.д. 119, 121, 124), заявление на перевод № 1 от 09.01.2020 года денежных средств в размере 690 000 EUR на счет ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC (л.д. 120), письмо ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC от 28.05.2020 о том, что по заявке № ** забронирована туристическая услуга с 25.03.2020 по 06.04.2020, в состав которой было включено бронирование и проживание в отеле Crown Pattaya Beach 3 *** (Паттайя (пляжная Улица)) Superior (2+1(2-14,99) EX.BED), ВВ; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Кемерово-Бангкок- Кемерово; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Кемерово-Бангкок-Кемерово 260 EUR, проживание в отеле Crown Pattaya Beach 3 *** (Паттайя (пляжная Улица)) Superior (2+1(2-14,99) EX.BED), ВВ- 1147 EUR, трансфер аэропорт-отель-аэропорт- 17 EUR, страховой полис- 25 EUR, итого 1449 EUR (л.д.124), уведомление о бронировании услуг (л.д.142), соглашение о порядке оплаты по агентскому соглашению № ** от **.**,**, заключенный между компанией «ANEX TOURISM WORLDWIDE DMC» и ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д.122), агентское соглашение № ** от **.**,** о внешней торговле услугами, заключенное между компанией «ANEX TOURISM WORLDWIDE DMC» и ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д.127-132).

Согласно агентскому соглашению № ** от **.**,** о внешней торговле услугами, заключенному между компанией «ANEX TOURISM WORLDWIDE DMC» и ООО «Анекс Магазин Регион»), его предметом является бронирование и реализация (ответчиком-агентом) за вознаграждение по поручению и за счет принципала («ANEX TOURISM WORLDWIDE DMC») от своего имени комплекса туристских услуг, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, а также компенсировать агенту все расходы, понесённые последним в связи с исполнением поручений принципала (п.1. п.3).

Согласно п. 5 соглашения агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат, принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде (л.д. 128).

Вместе с тем, ФИО1 не являлась участником указанного соглашения, в связи с чем в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, условия указанного контракта на неё не могут быть распространены.

Заявление ООО «Регион Туризм» на перевод № 1 от 09.01.2020 года денежных средств в размере 690 000 EUR на счет ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC (л.д. 120) является авансовым платежом ответчика ООО «Регион Туризм» своему контрагенту в соответствии с вышеуказанным контрактом, а не подтверждением перечисления полученных от истца денежных средств по договору от **.**,**.

Письмо ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC от **.**,** (л.д. 124), акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке № ** (л.д.128), инвойс (счет) (л.д.119) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения фактических расходов, поскольку не являются финансовыми документами.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, уплаченных истцом, от ООО «Регион Туризм» в ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC именно по заявке истца, ответчиком ООО «Регион Туризм» также не представлено.

Акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке № ** (л.д.128), также не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства фактических расходов, поскольку составление указанного акта не предусмотрено вышеуказанным соглашением.

С учетом изложенного, учитывая, что истец заблаговременно известил об отказе от тура, при этом подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, а ответчик ООО «Регион Туризм» не предоставил суду доказательств несения фактических расходов в связи с отказом от тура стоимость туристского продукта должна быть взыскана с туроператора в полном объеме.

Отказ ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств суд признает необоснованным, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 5.2.1, 5.2.2. стандартных условий договора о реализации туристского продукта, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туропреатора, так и от своего имени (л.д.88).

Учитывая вышеперечисленные нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Регион туризм» для ФИО1 являлся непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, ООО «Регион Туризм» является надлежащим ответчиком. В связи с чем, ИП ФИО2 не является ответчиком по настоящему спору, и исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Регион Туризм» прав ФИО1, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требования истца в досудебном порядке ответчиком ООО «Регион Туризм», как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае нормы п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению и определены истцом ошибочно, поскольку исполнитель (продавец) - ответчик ООО «Регион Туризм» не отказывался от исполнения договора.

21.03.2020 года была направлена истцом ФИО1 ответчику ООО «Регион Туризм» претензия с требованиями о возврате суммы, оплаченной по договору о реализации туристического продукта № ** от **.**,** в размере 108200,00 рублей (л.д.49), которая получена ответчиком 25.03.2020 года (л.д.198), и подлежала исполнению ответчиком в срок по 03.04.2020 года включительно.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требований потребителя исчисляется с 04.04.2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2020 года по 25.06.2020 года. Просрочка требований потребителя имела место в период, заявленный истцом с 12.04.2020 по 25.06.2020 года, и составляет 75 дней.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки исчислена за 75 дней ( с 12.04.2020 года по 25.06.2020 года) в размере 3% от суммы договора в сумме 108200 рублей.

Суд считает необходимым исчислить размер неустойки в следующем размере: период с 12.04.2020 года по 25.06.2020 года (75 дней) х 1% от суммы 108200 рублей = 81150,00 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 81150,00 рублей.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию ФИО1 не возвратил ей денежные средства в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая должна начисляться на невыплаченную сумму в размере 81150,00 рублей.

Возражения ООО «Регион Туризм» о невозможности взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 97175 рублей ((108200,00 руб. + 81150,00 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 97175 руб.).

С учетом обстоятельств данного дела, ввиду заявления ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, оценив соразмерность предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с Указом Мэра Москвы № 74-УМ от 22.06.2020 возобновлена деятельность ООО «Регион Туризм», а в период с 04.04.2020 по 22.06.2020, ООО «Регион Туризм» не осуществляло деятельность, суд полагает сумму неустойки в размере 81150,00 рублей и сумму штрафа в размере 97175,00 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их размер до 10000,00 рублей каждый.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 28320,00 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком, договором об оказании юридических услуг (л.д.52-54).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, а также объем выполненной работы для оказания юридической помощи для защиты своих прав истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000,00 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной, в том числе, в договоре об оказании юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также того, что присужденная сумма неустойки была определена судом с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5287,00 рублей (108200+81150)-100000 рублей)х2%+3200 (требования имущественного характера)+300,00 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № **, заключенный **.**,** между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 108200,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 12.04.2020 по 25.06.2020 в размере 10000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000,00 рублей, а всего 143200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5287,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.