Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием помощника прокурора Тальменского района Горячева Н.П.,

адвоката Кобелевой О.В., удостоверение №, ордер №,

осужденной ФИО1,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кобелевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

- осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Кобелеву О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горячева Н.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 08 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ путем обращения и предоставления необходимых документов в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 первоначально вину не признавала, впоследствии согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелева О.В. указала, что ФИО1, по ее мнению, подлежала освобождению от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к статье 322.3 УК РФ. Для применения указанного примечания не требуется учета данных о личности, также оно не зависит от усмотрения суда. Иной состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала признательное объяснение и дала согласие на осмотр жилища, которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд должен расценить эти обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления. Считает вывод суда о том, что для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности были необходимы основания, предусмотренные ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, не основан на законе. Назначенный штраф в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенным с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, <данные изъяты>, а также с учетом сложившейся практики. Суд указал, что не нашел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления после его выявления сотрудниками правоохранительных органов. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и освободить ее от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горячев Н.П. указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника. Считает, что законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, так как неопровержимые доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении собраны до дачи ею признательных показаний, поэтому то обстоятельство, что в ходе дознания она заняла признательную позицию нельзя расценивать как оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кобелева О.В. и ФИО1 и поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении нее уголовного дела, государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с законом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденной подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке наличия патента для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами она выехала в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, в котором находится автомойка, по адресу: <адрес>. При осмотре помещения мойки обнаружила спальные места, обеденную зону, вещи, а так же граждан <данные изъяты>. В связи с этим ею было выдано задание УУП о проведении проверки иностранных граждан ФИО2, ФИО13, ФИО14 по месту пребывания по <адрес>. Участковые уполномоченные ФИО15 и ФИО16 при проверке выявили факт не проживания вышеуказанных граждан по данному адресу;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что при проверке иностранных граждан по месту пребывания по <адрес> ими было установлено, что зарегистрированные по данному адресу граждане <данные изъяты> ФИО17, ФИО18, ФИО19 по данному адресу не проживают, а проживают и работают по <адрес>.;

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования о том, что ранее знакомый ФИО20 приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО2, ФИО21. Саградян поселила их на <адрес>, а поставила на учет в своем доме по адресу: <адрес>, где они не проживали. Никаких вещей граждан <данные изъяты> в доме не было;

- показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что она является собственником дома по адресу: <адрес>. Граждане <данные изъяты> ФИО22, ФИО23, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> и она сразу же поселила их по адресу: <адрес>, где расположена автомойка «<данные изъяты>» и помещение, пригодное для жилья. ДД.ММ.ГГГГ она поставила их на учет по <адрес>. С момента въезда на территорию России граждане <данные изъяты> ФИО25, ФИО26, ФИО27 даже временно в ее доме не пребывали. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции с проверкой, она им пояснила, что действительно удостоверила факт постановки на учет иностранных граждан, однако, граждане <данные изъяты> ФИО29, ФИО30, ФИО31 в ее доме ни дня не проживали, и она не была намерена предоставлять им свое жилище.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в помещении дома по адресу: <адрес>, иностранные граждане не проживают и ранее не проживали;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в помещении по адресу: <адрес>, проживают иностранные граждане, там же находятся их вещи;

а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Именно в результате совокупности названных доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения осужденной преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показаниям свидетелей в заседании суда первой инстанции, а также оглашенным показаниям свидетелей и подсудимой, данным ими в ходе предварительного расследования, дана надлежащая оценка, в результате которой мировой судья пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания ФИО9 в судебном заседании о том, что трое граждан <данные изъяты> проживали по <адрес> совместно с ним и его супругой, судом первой инстанции расценены как желание помочь Саградян избежать уголовной ответственности. С учетом противоречия этих показаний его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции отнесся к ним критически. Свидетель ФИО10 в заседании суда первой инстанции пояснила, что ФИО32 показания давал добровольно, все сведения в протоколе допроса отражены с его слов. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом показаний ФИО9 в заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы адвоката Кобелевой О.В. о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ по следующим основаниям.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.322.3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной.

В соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов дела и установлено в заседании суда первой инстанции, на автомойке по <адрес> – по месту осуществления трудовой деятельности гражданами <данные изъяты>, было обнаружено наличие спальных мест и обеденной зоны, вещей. В связи с этим сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в целях проверки иностранных граждан ФИО2, ФИО33, ФИО34 по месту их пребывания, в ходе которой установлено, что указанные граждане по данному адресу никогда не проживали. Таким образом инкриминированное ФИО1 преступление было выявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 способствования раскрытию преступления, подпадающего под действие примечания 2 к ст.223.3 УК РФ, так как преступление было раскрыто при проведении правоохранительными органами указанных мероприятий, а не благодаря способствованию этому ФИО1

Данный довод стороны защиты, вопреки указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам, исследовался в заседании суда первой инстанции, и признательной позиции ФИО1 была дана надлежащая оценка. Факт дачи объяснения признательного характера и согласия на проведение осмотра жилого помещения до возбуждения уголовного дела не является основанием для признания данных действий способствованием раскрытию преступления, так как преступление было выявлено и раскрыто до совершения ФИО1 указанных действий.

Указание в жалобе о выводе суда первой инстанции о том, что для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности были необходимы основания, предусмотренные ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, несостоятельно, поскольку данные основания возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности исследовались судом первой инстанции отдельно от оснований для освобождения в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, как еще одна самостоятельная возможность прекращения уголовного преследования.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6,43,60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного ст. 15 УК к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о ее личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде штрафа является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей признаны и надлежаще учтены в отношении осужденной в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> постановку на учет иностранных граждан не с корыстной целью, а с целью помочь последним с трудоустройством, <данные изъяты> отсутствие наступления вредных последствий. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимой и ее поведение после выявления преступления, а именно не препятствование в раскрытии преступления, судом первой инстанции признаны исключительными обстоятельствами, наказание назначено с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, размер которого суд признает справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденной и достижению целей наказания.

Непризнание смягчающими наказание обстоятельствами наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Болгерт