Приговор № 1-76/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-76/2021

Дело 1-76/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Немкова В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Выскребцева Б.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно и незаконно, из личной заинтересованности, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью скрытия факта совершения им административного правонарушения, в устной форме, осознавая, что сообщает заведомо несоответствующее действительности сведения о совершенном преступлении, и желая этого, по средством сотовой связи сообщил дежурному ДЧ ОМВД России по Новоорскому району младшему лейтенанту полиции ФИО11, то есть ложно донес о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> гражданин ФИО2 угнал его автомобиль <данные изъяты>. Данное сообщение было незамедлительно зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО3, по прибытии в ПП (дислокация <адрес>) ОМВД России по Новоорскому району, расположенный по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, будучи надлежащим образом, предупрежденный об уголовной ответственности начальником пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Новоорскому району майором полиции ФИО1 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, заведомо ложно заявил в орган внутренних дел уполномоченный рассматривать сообщения о преступлениях и происшествиях, возбуждать уголовные дела, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который якобы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон, принадлежащего ему автомобиля, марки <данные изъяты>, то есть утвердительно заявил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что ФИО2 в отношении него совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Для этого ФИО3 собственноручно написал заведомо ложное заявление на имя начальника ОМВД России по Новоорскому району, для проведения проверки в установленном законом порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, предполагая, как результат своих действий, соответствующее реагирование органов власти.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Новоорскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и выделении материала проверки в отношении ФИО3 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Так как в ходе проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему никто не угонял. Тем самым ФИО3 неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОМВД России по Новоорскому району, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства относительно материальных затрат, понесенных в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления.

Подсудимый ФИО3 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО3 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что он заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия виновного по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности подсудимого следует, что ФИО3 <данные изъяты>. По месту проживания характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении ФИО3 <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденного.

Назначая наказание ФИО3, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное и семейное положение виновного.

С учетом вида избранного судом наказания, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-RW диском с одной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ c видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> – подлежат хранению в деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоорскому району (ОМВД России по Новоорскому району)

Получатель: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новоорскому району л/с <***>)

Р/СЧ 40101810200000010010

ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ

БИК 045354001; ИНН <***>;

КПП 563501001; ОКТМО 53630414

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № 12101530037000042. УИН-18855621010280000715.

Вещественные доказательства: CD-RW диском с одной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ c видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> – подлежат хранению в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор суда не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: