Решение № 12-391/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-391/2021

Дело № 12-391/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003083-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

представителя УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>, жалобу Шо М.Б. на постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области № 51 ОИК 106/2 от 29 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области № 51 ОИК 1006/2 от 29.04.2021 Шо М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что является высококвалифицированным специалистом, имеет разрешение на работу в <адрес>, является работником ООО «<данные изъяты>», в должности руководителя группы дизайна и инноваций отдела бренд-менеджмента. Одной из обязанностей в должностной инструкции является участие в проводимых учебными организациями мероприятиях. В г.Мурманск, направлен работодателем в командировку сроком с 27. по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №км от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе для проведения экспертных мероприятий в <данные изъяты> с целью рассмотрения возможности привлечения на работу молодых талантов в области дизайна. Таким образом он осуществлял трудовую деятельность в г.Мурманске, находясь в командировке, в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 27.07.2002 № 115-ФЗ и п.3 Приказа Минздравсоцразвития.

Срок командировки вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу не превышала 30 календарных дней, в течение периода действия разрешения на работу, при направлении в служебную командировку.

Полагает приведенные обстоятельства имеют существенное значение, влекущие отмену обжалуемого постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что переводчик, привлеченный к участию в производстве по делу административным органом, не обладал специальными познаниями, в связи с чем ФИО3 мог не понимать переводимые ему вопросы должностного лица.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что вина Шо Марка Брайана доказана собранными доказательствами. В разрешении на работу Шо М.Б. указан вид деятельности руководитель группы (специализированной в прочих отраслях). Однако фактически находясь в командировке в <адрес>, он участвовал в многоцелевом проекте «<данные изъяты>», где осуществлял трудовую деятельность в качестве эксперта. В программе данного проекта Шо М.Б. значился как эксперт, выступал в качестве эксперта и оценивал результаты интеллектуальной деятельности студентов в области дизайна обуви. Трудовая деятельность Шо М.Б. в качестве эксперта, осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно программе мероприятий. В рамках данного мероприятия студенты представляли свои проекты и рассказывали о них, а Шо М.Б. давал свои комментарии, оценки и задавал уточняющие вопросы. Так как он является специалистом в области дизайна обуви, внимание обращено проектированию обуви для Арктики. Результаты интеллектуальной деятельности в соответствии со ст. 1225 ГК РФ являются интеллектуальной собственностью. согласно «ОК 010-2014 (МСКЗ-08) Общероссийский классификатор занятий» в группу под номером 2613 входит вид деятельности Эксперт по вопросам интеллектуальной собственности. Шо М.Б. фактически осуществлял трудовую деятельности на территории Мурманской области по виду деятельности, не указанному в разрешении на работу, не имея разрешения на работу по виду деятельности «Эксперт» на территории Мурманской области. Дополнительно пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении Шо М.Б. не заявлял устно или письменно о том, что переводчик его не устраивает.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника, представителя административного органа, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов по <адрес> рамках проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлен гражданин <данные изъяты> Шо М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, имея разрешение на работу высококвалифицированного специалиста серии № с территорией действия <адрес>, осуществлял трудовую деятельность на территории Мурманской области, а именно по <адрес> принимал участие в качестве эксперта в работе площадки «<данные изъяты>», не имея разрешения на работу, выданного на территории Мурманской области. Тем самым Шо.М.Б. нарушил правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированные ч.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шо М.Б. в его присутствии с участием переводчика инспектором ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В своих объяснениях Шо М.Б. с вменяемым правонарушением не согласился, пояснил, что является гражданином <данные изъяты>, проживает в <адрес>. Имеет разрешение на работу в качестве высококвалифицированного специалиста по профессии виду деятельности руководитель группы (специализированной в прочих отраслях) с регионом действия <адрес>. Официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты> в качестве руководителя группы дизайна и инноваций отдела бренд-менеджмента департамента производства обуви производственного управления. В целях ведения хозяйствующей деятельности, а именно доведение информации до студентов о перспективах развития отрасли производства обуви ООО «<данные изъяты>» направлен в командировку в г.Мурманск, сроком с 27 по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ООО «<данные изъяты>» №км от ДД.ММ.ГГГГ. Проживание в гостинице ему обеспечили представители <данные изъяты>. с 26 по ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> производились мероприятия по программе очного этапа «<данные изъяты>». В данном мероприятии участвовал в качестве эксперта ДД.ММ.ГГГГ согласно программы в помещении аудитории №. На данном мероприятии в ходе лекций студенты представляли свои проекты и рассказывали о них, а он давал свои комментарии, оценки и задавал уточняющие вопросы. Так как он является специалистом в области дизайна обуви, внимание обращено проектированию обуви для Арктики. Официальных договоров на его участие в данном мероприятии не заключал. Целью было, в том числе изучение возможностей студентов и возможно дальнейшее приглашение на работу в ООО «<данные изъяты>». О том, что имея разрешения на работу с территорией действия в <адрес> не имеет право осуществлять какую-либо деятельность на территории других субъектов РФ не знал. Всю деятельность как эксперт в помещении здания <данные изъяты> осуществлял по просьбе ФИО5, который является преподавателем в том числе в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шо М.Б. вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности: иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Приказ N 564н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

В пункте 3 Приложения иностранным гражданам предоставлено право осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае, если они являются высококвалифицированными специалистами.

При этом:

а) непрерывная продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (которых) им выдано разрешение на работу, не может превышать 30 календарных дней ежегодно, в течение периода действия разрешения на работу, при направлении в служебную командировку;

б) общая продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (которых) им выдано разрешение на работу, не ограничивается, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Таким образом, согласно пункту 3 приложения к указанному Приказу иностранные граждане, являющиеся высококвалифицированными специалистами, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им разрешено временное проживание, вне зависимости от их профессии и должности при соблюдении определенных условий.

В ходе производства по делу Шо М.Б. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения. С момента возбуждения дела он последовательно указывал, что имеет разрешение на работу, выданное в <адрес>. работает в качестве высококвалифицированного специалиста в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в должности Руководителя группы дизайна и инноваций Отдела бренд-менеджмента Департамента производства обуви Производственного управления и был направлен руководителем Общества в командировку в г.Мурманск сроком на три дня.

При рассмотрении жалобы установлено, что Шо М.Б. имеет разрешение на работу серии 77 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве по виду деятельности: Руководитель группы (специализированной в прочих отраслях) ООО «<данные изъяты>» особые отметки: «Высококвалифицированный специалист, Руководитель группы дизайна и инноваций Отдела бренд-менеджмента Департамента производства обуви Производственного управления». Территория действия <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Шо М.Б. фактически осуществляет деятельность в ООО «<данные изъяты>» в качестве высококвалифицированного специалиста по должности Руководитель группы дизайна и инноваций Отдела бренд-менеджмента Департамента производства обуви Производственного управления. По условиям ст.2 трудового договора работник выполняет свои функции по месту нахождения работодателя по <адрес> 3, в том же время работник может выезжать в командировки в пределах территории России или за ее пределы в соответствии с распоряжением работодателя и законодательством РФ.

Должностной инструкцией по занимаемой Шо М.Б. в числе прочего предусмотрено создавать выигрышную команду дизайнеров, продвигая наставничество, (п.2.10), участвовать в мероприятиях, проводимых образовательными учреждениями, общественными объединениями, и иными лицами, по направлению дизайна и инновациях в сфере дизайна (также аналогичные направления), с целью популяризации ООО «<данные изъяты>», а также поиска талантливых кадров для возможного их привлечения на работу в ООО «<данные изъяты>» (формирование кадрового резерва), участвовать в качестве эксперта, слушателя, участника, спикера в мероприятиях (п.2.13).

Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» №-км от ДД.ММ.ГГГГ Шо М.Б. направлен работодателем в командировку на проведение экспертных мероприятий в помещении <данные изъяты> с целью рассмотрения возможности привлечения на работу молодых талантов в области дизайна; проведение обучения; участие в конференции <данные изъяты>» сроком на три дня.

Копии перечисленных документов приложены к жалобе и оценены судьей при принятии решения по делу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, позиция Шо М.Б. и обстоятельства, на которые он ссылался при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не проверены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Шо М.Б. нарушил правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированные ч.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> в качестве эксперта в работе площадки «Фоорсайт-Ледокол», не имея разрешения на работу на территории Мурманской области, в материалах дела не содержится.

Из пояснений свидетеля ФИО6 – <данные изъяты>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Шо М.Б. фактически осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> по виду деятельности «Эксперт», включенной в «ОК 010-2014 (МСКЗ-08) Общероссийский классификатор занятий» в группу под номером 2613.

Вместе с тем, в соответствии с введением Классификатора объектами классификации в ОКЗ являются занятия. Под занятием понимается вид трудовой деятельности, осуществляемой на рабочем месте с относительно устойчивым составом трудовых функций (работ, обязанностей), приносящий заработок или доход. Любое лицо может быть связано с определенным занятием посредством основной работы, выполняемой в настоящее время, второй работы, будущей работы или ранее выполнявшейся работы. К занятиям относится любой вид трудовой деятельности как требующей, так и не требующей специальной подготовки.

Согласно данному классификатору под номером 2613 включены «Специалисты по патентной работе и защите авторских прав», входящие в состав Малой группы 261 «Специалисты в области права».

Между тем, классификация по виду трудовой деятельности в соответствии с выданным Шо М.Б. разрешением в постановлении по делу об административном правонарушении не приведена и не раскрыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что уровень квалификации и специализация по выданному Шо М.Б. разрешению на работу не достаточны для выполнения им задач, с целью которых он направлен в командировку.

В постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка классификации видов деятельности, входящих в вид деятельности «Руководитель группы (специализированной в прочих отраслях)», разрешение на работу по которой выдано Шо М.Б., с учетом того задания, для выполнения которого он был направлен в командировку.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о нарушении Шо М.Б.. требований ч.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, нельзя признать установленным, а постановление законным.

Допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области № 51 ОИК 106/2 от 29 апреля 2021 года о привлечении Шо М.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

Учитывая, что постановление о привлечении Шо М.Б. к административной ответственности отменено, доводы защитника о нарушении прав Шо М.Б. при участии в производстве по делу переводчика, не могут иметь правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Шо М.Б. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области № 51 ОИК 106/2 от 29 апреля 2021 года о привлечении Шо М.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Шо М.Б. направить на новое рассмотрение должностному лицу УВМ УМВД России по Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева