Решение № 12-101/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело №12-101/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Трефиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО2 от 18 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кезский районный суд Удмуртской Республики 24 октября 2017 года, ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, указав, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, автомобиль находился на прилегающей территории кафе <данные изъяты>, не участвовал в дорожном движении и сотрудниками ГИБДД не был обнаружен. Считает, что инспекторами ГИБДД нарушен ряд положений должностного регламента и приказов МВД РФ. Полагает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления неверно были оценены обстоятельства дела и представленные доказательства. Просил

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что на место составления административного протокола – на прилегающую территорию кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> его привезла на принадлежащем ему автомобиле его супруга – ФИО 1 После чего она ушла по делам, а он остался ждать в автомобиле сварщика – ФИО 2, который находился в кафе <данные изъяты>. При этом автомобилем он не управлял, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и начали составлять на него административные материалы. Полагает, что при составлении данных протоколов было нарушено его право на защиту, поскольку он устно просил предоставить ему защитника, которого ему не предоставили.

Защитник ФИО1 – Семакин В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 31 августа 2017 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 217010 с государственным регистрационным номером <***>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.08.2017 г. с распечаткой показаний технического средства измерения на бумажном носителе, в котором зафиксировано, что освидетельствование ФИО1 произведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО 3 31.08.2017 года в с использованием технического средства измерения Алкометр PRO-100 combi, заводской номер 635939, дата последней поверки 12.09.2016 г., при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Показания технического средства измерения о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 1,451 мг/л. выдыхаемого им воздуха. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С данными показаниями ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Освидетельствование проводилось с ведением видеозаписи (л.д. 6, 7).

Согласно рапорту ИДПС ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ им напротив <адрес>А по <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 217010 г/н №, водитель которого управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, движение данного автомобиля ФИО 3 было зафиксировано визуально. В данном автомобиле находился только ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в последствии на которого и был составлен административный материал (л.д.8).

Согласно рапорту полицейского (водителя) Дебесского МОВО ФИ О 4, ДД.ММ.ГГГГ около 16-05 часов им при исполнении своих служебных обязанностей при патрулировании улиц, на <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 217010 г/н №, который совершал маневр, при этом то глох, то ехал., движения водителя были заторможены, появилось подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем было по рации передано сотрудникам ГИБДД, которые, находясь неподалеку сразу, подъехали на место и зафиксировали факт движения данного автомобиля (л.д.9).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31.08.2017 года, ФИО1 31.08.2017 года в 16-05 часов по адресу: <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 217010 с государственным регистрационным № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе имеются подписи ФИО1 о том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ ст.25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с протоколом и получил его копию, время и место рассмотрения административного протокола объявлены (л.д. 4).

Согласно исследованной при рассмотрении дела видеозаписи следует, что при движении патрульного автомобиля ИДПС прямо по дороге просматривается движение автомобиля ВАЗ 217010 темного цвета на прилегающую территорию кафе, напротив которой на проезжей части находился служебный автомобиль МО МВД России «Кезский», имеется звукозапись о передаче сообщения о водителе данного автомобиля. Кроме того, на диске содержатся видеофайлы прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, во время которого им не утверждалось, что он автомобилем не управлял (л.д.3).

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2017 года, зафиксировавшим в выдыхаемом ФИО3 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,451 мг/л, т.е. превышающей установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не соответствует действительности и объективно опровергается представленной видеозаписью, из которой явно следует, что автомобиль принадлежащий ФИО1 в момент его задержания осуществлял движение, в том числе обратно встал на прилегающую территорию кафе «Встреча», а согласно пояснениям самого заявителя и допрошенных свидетелей никого кроме ФИО1 в указанный момент в автомобиле не находилось. Показания допрошенных мировым судьей свидетелей так же не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку у всех свидетелей имелся период времени, когда они за автомобилем не наблюдали, и он вышел из поля их зрения. Соответственно в качестве достоверных данных, что ФИО1 не управлял транспортным средством служить не могут. Указанные пояснения свидетелей в оспариваемом постановлении получили полную оценку и правомерно не были приняты во внимание мировым судьей.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами своих должностных обязанностей и действующих регламентов основанием для отмены обжалуемого постановления являться не могут.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, опровергаются материалами дела. При составлении административного протокола ФИО1 письменных ходатайств о необходимости предоставления ему защитника, не заявлялась, доказательств, что данное ходатайство им заявлялась устно, суду не представлено. При рассмотрении административного материала ФИО1 своим правом на защиту воспользовался в полном объеме.

Иные доводы жалобы новых обстоятельств не содержат, повторяют доводы заявителя и его защитника при рассмотрении административного протокола, которые мировым судьей были оценены в полном объеме и направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, а также личность ФИО1 Выводы суда мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Е.А. Сабрекова