Решение № 12-1/2021 12-429/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

Дело № 12-1/2021 УИД 78MS0070-01-2019-002206-68


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «30» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой он просит постановление от 02.06.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей постановление было вынесено в его отсутствии и отсутствии защитника, при этом в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением участников процесса на больничном. Полагает, что мнение мирового судьи о том, что его (ФИО1) действия были направлены на затягивание процесса, является ошибочным. Также в жалобе указано, что мировой судья вынес постановление, проигнорировав удовлетворенное ходатайство о допросе специалиста, который составлял акт медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Романенко А.И. доводы жалобы поддержали. Защитник Романенко А.И. дополнил, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове для опроса врача, проводившего медицинское освидетельствование, - ФИО5, однако в связи с пандемией врач так и не был опрошен. При этом у защитника имеется ряд вопросов к врачу, таких как: каким образом проводилось исследование, как помещались и опечатывались образцы биоматериала, каково содержание наркотического средства в биоматериале. Также пояснил, что в материалах дела, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых, и акте медицинского освидетельствования имеются расхождения в части признаков опьянения. Также защитник пояснил, что по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, помимо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Полагает, что за одно и то же правонарушение, ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности, что противоречит действующему законодательству. Также защитник указал, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому в итоге было прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 знаком ему в связи с оформлением летом 2019 года ДТП с пострадавшими, произошедшем на <адрес>, участником которого являлся ФИО1 Согласно требованиям ПДД РФ и КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего – медицинское освидетельствование. Никаких визуальных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было обнаружено, на освидетельствование он был направлен только по факту ДТП. На вопрос защитника пояснил, что не помнит, что им было указано в процессуальных документах, но полагает, что зафиксированная им информация в протоколах соответствует действительности.

Также ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в теплое время года в 2019 году, точнее сказать затрудняется, был приглашен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование. В его присутствии мужчина прошел освидетельствование на месте, опьянения установлено не было, после чего его направили на медицинское освидетельствование. По внешним признакам ни у кого из участников состояния опьянения он (ФИО7) не определил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена врач-нарколог ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 не узнает, предположила, что могла ДД.ММ.ГГГГ проводить в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопросы защитника пояснила, что в качестве биологического объекта для исследования отбирается моча, процесс отбора происходит в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения №н: освидетельствоваемому лицу выдается контейнер для сбора, которой он самостоятельно заполняет и сдает медицинскому работнику. Далее контейнер опечатывается и направляется в лабораторию, откуда затем приходит ответ и составляется отчет. При опечатывании контейнера освидетельствуемый расписывается на бирке, наклеенной на контейнер, и в журнале, бирки являются номерными, соответствуют нумерации в журнале. Указанные ею в акте признаки опьянения (подвижность, ускоренная речь, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга) были определены ею визуально, после беседы с освидетельствуемым. Также пояснила, что в случае, если лаборатория устанавливает в образце запрещенные вещества, концентрация в справке ХТЛ не указывается, так как данный факт не имеет значения.

После допроса ФИО5 ФИО1 пояснил, что при беседе с врачом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она просила его только показать язык, никаких иных исследований не было. После заполнения им контейнера, он передал его другому врачу, при нем контейнер не опечатывался, ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою подпись только за выдачу мундштука для алкотектора. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу имени Боткина для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ему был выдан контейнер, который был пронумерован, нумерация соответствовала журналу, содержались также все его установочные данные, в журнале он поставил свою подпись. Затем ему выдали 2 самоклеящиеся полоски, за получение которых он расписался в квитанции и на самих полосках. Далее, после сбора образца, он самостоятельно опечатал контейнер, поставил его на поддон, расписался в журнале, где была указана дата получения справки.

По ходатайству ФИО1 и защитника в судебном заседании были обозрены и приобщены к материалам дела справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг

В судебном заседании были ДД.ММ.ГГГГ были обозрены и приобщены к материалам дела ответы на направленные судом запросы: представленные СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), журнала регистрации отбора биологических объектов, сведения представленные из ОВО по Кировскому району Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос защитника Романенко А.И., его ли подписи стоят в журнале регистрации отбора биологических объектов, ФИО1 однозначного ответа не дал, сначала пояснив, что подписи очень похожи на его подпись, затем указал, что подписи не совсем похожи, после чего указал, что его подпись легкая, он не уверен, что данные подписи выполнены им. По ходатайству защитника обозрены и приобщены к материалам дела: копия справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ФИО1 по месту работы; служебная характеристика на ФИО1 из Санкт-Петербургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, где ФИО1 работает в должности стрелка по охране и сопровождению грузов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был обозрен и приобщен к материалам дела ответ из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», по ходатайству ФИО1 и его защитника к материалам дела приобщена копия трудовой книжки ФИО1, справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были обозрены материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были обозрены представленные из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга материалы №/19 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО8

Выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут у <адрес> управлял автомобилем марки «№ двигался по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 78 АВ 161067 от 25.06.2019, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- актом 47 АН № 004422 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут прибором №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,097 мг/л, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, акт подписан ФИО1, инспектором ФИО6, понятыми ФИО7, ФИО9;

- распечаткой прибора Алкотектор Pro-№

- протоколом 78 ОТ № 011880 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование был согласен;- актом №/1 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из акта следует, что ФИО1 жалоб на свое состояние не предъявлял, был возбужден, суетлив, критика формальная, результат пробы Шульте 40 секунд, дыхание 20 в минуту, пульс 94 ударов в минуту, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, двигательная сфера подвижен, речь ускоренная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы с ошибками, результат пробы Ташена 20 секунд, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов освидетельствуемого) не выявлены, сведений о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств, психотропных веществ не сообщает. Освидетельствование проведено с помощью Алкотектора Юпитер-К №, результат освидетельствования 0,00 мг/л, в 19 часов 30 минут отобран биологический материал – моча, исследование проведена методом ИХА Рефлеком Inteco ИХА-МультиФактор 1003, результат – положительно, подтверждающий метод газовая хромато-масс-спектометрия, газовая хроматография, обнаружены амфетамин, метамфетамин, фенобарбитал, этанол не обнаружен, медицинское заключение – установлено состояние опьянения;

- копией определения 78 9 032 012645 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут по адресу: <адрес> произошел наезд на пешехода, транспортное средство «№, водитель ФИО1, в результате ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО8. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 и его защитника на участие в судебном разбирательстве, суд признает несостоятельными.

Из представленных материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение мировому судье и были приняты к производству ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были отложены в связи с поступлением соответствующих ходатайств от ФИО1 и Романенко А.И. по причинам отсутствия ФИО1 в Санкт-Петербурге, занятости защитника в других процессах, на ДД.ММ.ГГГГ – в связи с болезнью защитника, на ДД.ММ.ГГГГ в связи Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в РФ нерабочих дней». Очередное судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 и защитник Романенко А.И. были извещены надлежащим образом и заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили ходатайства от ФИО1 и Романенко А.И. об отложении слушания дела по причине болезни обоих, больничные листы ФИО1 и Романенко А.И. при этом были открыты ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что действия ФИО1 и его защитника были направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем являются злоупотреблением правами.

Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также признает несостоятельными.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут по адресу: <адрес> произошел наезд транспортного средства «№ под управлением водителя ФИО1, на пешехода ФИО8, которая в результате ЛТП получила телесные повреждения. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было возбуждено по факту произошедшего ДТП, не в отношении конкретного лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из толкования данных положений следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, водители – участники ДТП подлежат освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения вне зависимости наличия или отсутствия у последних признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектор ГИБДД, направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, руководствовался вышеуказанными положениями, правомерно в качестве основания для такого направления указал «в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ. ДТП», не описывая при этом признаки опьянения. Указанные же врачом-наркологом признаки были определены ею визуально, после беседы с освидетельствуемым. В связи с чем противоречий между процессуальными документами в части наличия или отсутствия признаков опьянения ФИО1 суд не усматривает. Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности процедуры направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1. Как усматривается из материала ДТП № 251/19 в результате ДТП пешеход ФИО8 получила травмы, квалифицированные специалистом как не причинившие вред здоровью, что и явилось основанием для прекращения производства по делу.

Проведенное медицинское освидетельствование полностью соответствует приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты><данные изъяты>

Доводы защитника о том, что во время службы в ОВО по Кировскому району Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Санкт-Петербургском отряде филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге ФИО1 неоднократно проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом состояние опьянения ФИО1 никогда не было установлено, не являются основанием для признания последнего невиновным. Представленные справки о результатах ХТИ доказательством невиновности ФИО1, поскольку проведенные исследования были выполнены задолго до или после событий 04.06.2019.

Доводы защитника о том, что ФИО1 помимо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть имеет место неоднократное привлечение к административной ответственности за одно деяние, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела 5-158/2020-70, изученных в судебном заседании, ФИО1 вменяется в вину употребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, установлена главой 6 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, главой 12 КоАП РФ - административные правонарушения в области дорожного движения. При этом факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не исключает правомерность его привлечения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные ФИО1 и его защитником доводы не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 02.06.2020, вынесенного в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова