Решение № 2-359/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-359/2018;)~М-268/2018 М-268/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-359/2018

Дело № 2-4/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000401-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк»» в лице Брянского отделения № обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в пользу банка в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2500 742,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 703,71 руб.; обратить взыскание на предмет залога: здание <данные изъяты> назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, установив начальную продажную стоимость залога в размере 862400,00 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2500 742,81 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2476048,22 рублей

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Банка признали в полном объеме, просили их удовлетворить, установив начальную продажную стоимость залога в размере, определенном экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,0 % годовых на приобретение коммерческой недвижимости: здания <данные изъяты>, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Здание <данные изъяты> и земельный участок приобретены ИП ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права собственности ответчика ИП ФИО1 на здание <данные изъяты> и земельный участок на основании указанного договора купли-продажи подтверждена Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставил кредитору в залог здание <данные изъяты>, расположенное по адресу:<адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, а также поручительство ФИО2 (пункт 8.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым предметом залога является передача залогодателем ИП ФИО1 в залог залогодержателю Банку принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: здания <данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Оценочная стоимость указанного имущества определена сторонами в 3500000 руб., залоговая стоимость определена с применением коэффициента 0,8, и составляет 3000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано ограничение прав ФИО1 на указанное недвижимое имущество в виде залога в силу закона.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч. 1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

Факт получения и использования кредитных средств ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, материалами дела и письменным признанием исковых требований ИП ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчета, представленного Банком, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2476 048,22 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам 156 505,22 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев 98 674,65 руб., просроченная ссудная задолженность 2319 543,00 руб., просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 2319 543,00 руб.

Первоначально Банком был представлен расчет суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 2500 742,81 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам 175 081,49 руб., просроченная ссудная задолженность 2319 543,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 247,50 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 870,82 руб.

Из изложенного следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиками частично погашена задолженность по процентам и неустойке.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, то имеются основания, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере 2476 048,22 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, принимая во внимание период образования задолженности свыше трех месяцев и размер задолженности, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора, составляет 3000 000 руб. (здание – 2800000 руб., земельный участок – 200000 руб.).

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает за основу заключение экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1849854 руб., в том числе здание <данные изъяты> – 1655286 руб., земельный участок – 194568 руб., в связи с чем, устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от определенной рыночной стоимости, что составляет 1479 883,20 руб., в том числе здание <данные изъяты> – 1324228,80 руб., земельный участок – 155654,40 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов лаборатории судебных экспертиз, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Также суд принимает во внимание, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов экспертам не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было.

Ответчики в своих заявлениях согласились с оценочной стоимостью заложенного имущества, проведенной указанным экспертным учреждением.

При этом суд отвергает представленную истцом в отчете ООО «Городской центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ оценку залогового имущества 1078000 руб., так как из данного отчета не понятно, на основании чего специалист сделал вывод о стоимости этого имущества, в данном отчете отсутствует мотивировочная часть.

В письменных заявлениях ответчики исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд принимает признание ответчиками ИП ФИО1, ФИО2 исковых требований, поскольку об указанном признании заявлено добровольно, оно не нарушает ничьих прав и законных интересов, в заявлениях ответчики указали, что последствия признания ими исковых требований им разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Сбербанка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 26 703,71 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Госпошлина по настоящему делу, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 26 703,71 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 26 703,71 руб., то есть по 13 351,86 руб. с каждого из ответчиков. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками добровольно в процессе рассмотрения дела оплачена часть задолженности по процентам и неустойка, что привело к снижению размера кредитной задолженности. В связи с этим, оснований для уменьшения размера госпошлины нет.

От Врио начальника ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с производством строительно-технической экспертизы, в сумме 13 800,00 руб.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из калькуляции затрат на проведение экспертизы (экспертного исследования) к счету (счету-фактуре) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость экспертизы (экспертного исследования) составляет 27600,00 руб.

Определением о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли на каждого.

ИП ФИО1 в своем заявлении признал расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, в сумме 13 800,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством строительно-технической экспертизы в сумме 13 800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 2476 048,22 руб.

Взыскать в равных долях сИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 703,71 руб., то есть по 13 351,86 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – здание магазина, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу:<адрес>, кадастровый номер № земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1479 883,20 руб., в том числе здания <данные изъяты> – 1324228,80 руб., земельного участка – 155654,40 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством строительно-технической экспертизы, в сумме 13 800,00 руб.

В остальной части иска к ИП ФИО1, ФИО2 ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 24 мая 2019 г.