Апелляционное определение № 33-291/2026 33-5811/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-004374-30 33-291/2026 (33-5811/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ФИО3 по трудовому договору от 16.05.2024 работал у ИП ФИО2 в должности водителя автобуса по обслуживанию городских и пригородных маршрутов.

30.05.2024 при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Черри Т21, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Черри Т21 были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2024.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2024 с истца в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб. 29.11.2024 между ФИО5 и ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 390610 руб., который выплачен собственнику поврежденного транспортного средства (100000 руб. из которых выплачены ФИО3). Истец указал, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 290610 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9718 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2025 в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда не соответствующими нормам материального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Ответчик ФИО3 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО7, который возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 16.05.2024 на основании трудового договора от 15.05.2024 работал у ИП ФИО2 в должности водителя автобуса по обслуживанию городских и пригородных маршрутов.

30.05.2024 в 14-15 час. в районе д.68 по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Старооскольского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и Черри Т21, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, привлеченного к административной ответственности на основании постановления об административном правонарушении от 30.05.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Черри Т21 были причинены механические повреждения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2024 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 332 272 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 8 500 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

По условиям мирового соглашения, заключенного 29.11.2024 между ФИО5 и ФИО2, последний обязался выплатить ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 390610 руб.

Согласно расписке от 29.11.2024 ФИО2 получил от ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Черри Т21, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 100000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что истцом нарушена установленная законом обязательная процедура привлечения работника к материальной ответственности и не определен прямой действительный ущерб на день его причинения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как правильно указано судом, до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель не провел проверку для установления действительного размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, не истребовал.

Факт прекращения трудовых отношений сторон от обязанности истребования таких объяснений ответчика не освобождает.

Привлечение работника к административной ответственности не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению соответствующих процедур с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Поскольку судом установлено несоблюдение процедуры проведения проверки, невыполнение работодателем требований трудового законодательства об истребовании у работника объяснений, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика ущерба в пользу работодателя являются обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции является правильным по существу, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

Председательствующий

Судьи