Решение № 2-3858/2025 2-3858/2025~М-2372/2025 М-2372/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3858/2025

Дело № 2-3858/2025 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2025-004074-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Христове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО АТП «Друзья», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АТП «Друзья» о возмещении ущерба, указав в обосновании исковых требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Эвалют гос. номер (№) под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО АТП «Друзья», и автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос. номер (№), под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

По результатам административного расследования установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, который признан виновным в произошедшем ДТП.

Между действиями виновника и причинением вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Эвалют гос. номер (№) ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК». Истец обратился с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения. ООО СК «Паритет-СК» произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос. номер (№) составила 1 280 100 руб. Стоимость услуг по производству независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО5, составила 10 000 руб.

Владельцем автомобиля Эвалют гос. номер (№) является ООО АТП «Друзья».

Истец полагает, что ООО АТП «Друзья» должно возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 880 100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 880 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 602 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием по делу заочного решения в соответствии со ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Эвалют гос. номер (№) под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос. номер (№) под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Эвалют гос. номер (№) - ФИО8, что подтверждается справой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). (Л.д. 39-40)

Автомобиль Эвалют гос. номер (№) принадлежит ООО АТП «Друзья», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№). (Л.д. 89-90)

Как следует из материалов дела, ООО АТП «Друзья» передало транспортное средство Эвалют гос. номер (№) ФИО8 в соответствии с заключенным с ним срочным договором (№) проката транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) (п. 3.2 Приложения (№) к Договору (№)).

Согласно п.с1.1. указанного Договора (№), ООО АТП «Друзья» передает ФИО8 во временное владение и пользование транспортное средство марки Эвалют гос. номер (№).

В соответствии с пунктом 4.20 Общих условий проката транспортных средств к договору проката, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем прокатного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

С момента передачи автомобиля арендатору арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц переданным в прокат автомобилем.

Арендатор в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Арендатора несет полную материальную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц переданным в прокат автомобилем (л.д. 82-88).

Таким образом, ФИО8 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Эвалют гос. номер (№), следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу по иску о возмещении ущерба.

Доказательств выбытия автомобиля Эвалют гос. номер (№) из владения ФИО8 в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Эвалют гос. номер (№) ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения. ООО СК «Паритет-СК» произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку указанной страховой суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос. номер (№) составила 1 280 100 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ИП ФИО5, у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 880 100 руб. (1 280 100 руб. – 400 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, а в иске к ООО АТП «Друзья» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Также в пользу истца с ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате судебного заключения в размере 10 000 руб., как убытки истца в связи с ДТП.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае автомобилю истца были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 22 602 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)) возмещение ущерба в размере 880 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 602 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к ООО АТП «Друзья» ФИО2 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3