Апелляционное постановление № 22-605/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

Судья Леонова Л.А. Дело № 22-605-2020.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике ФИО1;

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

-взыскать с федерального бюджета РФ через управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области в пользу ННО Коллегии адвокатов Липецкой области филиал «Задонский №2» ИНН:<данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, корсчет №, ОСБ 8593 г.Липецк, Задонское ОСБ 3827 г.Задонск, расчетный счет №, КПП <данные изъяты> оплату труда адвоката Савчишкина О.П. в сумме <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 19 марта 2020 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании защиту интересов ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Савчишкин О.П., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за участие в 5 судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия.

19 марта 2020 года одновременно с приговором, по результатам рассмотрения заявления защитника, судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить постановление суда и освободить его от уплаты процессуальных издержек по следующим основаниям.

Считает, что суд неправильно оценил его имущественную состоятельность, поскольку у него не имеется возможности уплатить издержки, так как на его иждивении находятся трое детей. При этом он единственный, кто работал в семье, а другого источника дохода в семье не было.

Кроме этого, поскольку он признан виновным по статье связанной с кражей, с иском <данные изъяты> рублей и до этой судимости были аналогичные статьи, следует вывод, что это взыскание существенно отразиться на материальном положении его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Отрощенко М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

К процессуальным издержкам в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании осужденному ФИО2 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. При этом, осужденный от услуг назначенного судом защитника не отказался, но возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие заработка и денежных средств для уплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, законных оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, не имеется.

Доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, вместе с тем выводы суда о взыскании с него процессуальных издержек обоснованными и убедительными. Так, мотивировав свое решение, суд указал, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества самом по себе не является достаточным условием для признания его имущественно-несостоятельным, поскольку он имеет трудоспособный возраст, и сведений указывающих на ограничение его трудоспособности по состоянию здоровья не имеется.

Кроме этого указанное взыскание может быть исполнено, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия

Ссылка осужденного на имеющийся иск по данному уголовному делу несостоятельна, поскольку причиненный ущерб был возмещен на стадии досудебного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 19 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО2, которым с него взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок