Приговор № 1-1106/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-1106/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Троневой А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузенковой Е.В.,

при секретаре Кривцовой Я.Н., помощнике судьи Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего менеджером по продажам противопожарного оборудования в ООО «Мактан Групп» и по совместительству курьером у ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на 258 км автодороги «Иртыш» Р-254 <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла ФИО2, в тот же период времени, подошел к колонке № АЗС-45201 «Лукойл», расположенной по адресу: 258 км автодороги «Иртыш» Р-254 <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, тайно, с корыстной целью, залив в бак автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО17, и в имеющиеся при себе две канистры бензин ЭКТО-100 в количестве 92,18 литра стоимостью 67 рублей 14 копеек за 1 литр на общую сумму 6188 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» материальный ущерб в размере 6188 рублей.

Кроме того, в период до 3 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Lexus LX570» («Лексус ЭлИкс570»), государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска (далее по тексту – автомобиль «Лексус ЭлИкс570»), принадлежащего крестьянско-фермерскому хозяйству «Овен» и находившегося в пользовании главы КФХ Потерпевший №1

В осуществление своего преступного умысла, Незговоров ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 42 минут до 3 часов 52 минут прибыл к месту парковки автомобиля «Лексус ЭлИкс570» во двор <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, подошел к автомобилю «Лексус ЭлИкс570», после чего, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, при помощи ранее изготовленного им во время пользования данным автомобилем с согласия ФИО23 дубликата смарт-ключа, открыл дверь, сел за руль, запустил двигатель автомобиля и уехал с места стоянки, тем самым похитив автомобиль «Лексус ЭлИкс570», стоимостью 7790000 рублей, с находящимся в салоне автомобиля имуществом, принадлежащим ФИО23, а именно: двумя накидками из натурального меха «Austone» («Аустон»), общей стоимостью 1000 рублей; олимпийкой «Adidas» («Адидас»), стоимостью 1000 рублей; парой эластичных бинтов, стоимостью 5000 рублей; парой кед-боксерок «Nike» («Найк»), стоимостью 2000 рублей; двумя парами боксерских перчаток «TITLE» («Тайтл»), стоимостью 5000 рублей каждая; бандажом для занятий боксом, стоимостью 8000 рублей; кед-боксерок «Nike» («Найк»), стоимостью 14000 рублей; кед-боксерок «Everlast» («Эвэрласт»), стоимостью 12000 рублей на общую сумму 53000 рублей.

Своими действиями ФИО2 причинил КФХ «Овен» материальный ущерб в особо крупном размере 7790000 рублей, и материальный ущерб ФИО23 в размере 53000 рублей.

Кроме того, в период до 3 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на использование подложных государственных регистрационных знаков, с целью сокрытия преступления, которое он намеревался совершить. В осуществление своего преступного умысла ФИО2 в тот же период времени в неустановленном месте приискал подложные государственные регистрационные знаки <***>, оформленные на автомобиль «Лексус ЭлИкс570», 2016 года выпуска, находящийся в собственности ранее не знакомой ФИО13, соответствующий по марке, модели и цвету автомобилю, который он намеревался похитить.

После этого, в период с 3 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте, имея в распоряжении похищенный им в период с 3 часов 42 минут до 3 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ с парковки <адрес> 6 микрорайоне <адрес> автомобиль «Лексус ЭлИкс570», принадлежащий КФХ «Овен» и осознавая, что его действия могут быть обнаружены сотрудниками полиции, с целью сокрытия преступления и дальнейшего распоряжения похищенным автомобилем, использовал, установив на штатные места впереди и сзади автомобиля, подложные государственные регистрационные знаки №. Затем ФИО2 в период с 3 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя похищенным автомобилем «Лексус ЭлИкс570», с подложными государственными регистрационными знаками №, прибыл на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где оставил на хранение вышеуказанный похищенный автомобиль с подложными государственными регистрационными знаками, с целью сокрытия совершенного преступления.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что за пару дней до ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение автомобиля «Лексус», принадлежащего ФИО23. С этой целью он взял в своем гараже государственные регистрационные знаки, которые остались после арендатора гаража, чтобы установить их на автомобиль ФИО3. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 отвезти его к компьютерному клубу на <адрес>, так как знал, что ФИО23 парковал там свой автомобиль. С собой в сумке у него были вышеуказанные государственные регистрационные знаки. Увидев автомобиль ФИО23, он своим ключом открыл автомобиль, завел его и уехал на нем в <адрес>, где поставил его на стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов. На подъезде к <адрес> возле кафе «Светлана», расположенного на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он установил на автомобиль другие государственные регистрационные знаки с цифрами 033, чтобы видоизменить автомобиль. После этого он снял с автомобиля обвесы. В автомобиле находились боксерские принадлежности ФИО23: лапы, перчатки, бинты, полотенце. Данные вещи он переложил в свой автомобиль и отвез на склад. После того, как его задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал указанные вещи и показал, где находится автомобиль. ФИО5 обязательств у ФИО23 перед ним не было. С оценкой похищенного имущества он согласен. О том, что автомобиль «Лексус» был зарегистрирован на КФХ «Овен», ему известно не было, он считал, что данный автомобиль принадлежит ФИО23, так как только он им пользовался и ранее доверял автомобиль ему.

После того, как сотрудники полиции задержали его по подозрению в хищении автомобиля, он добровольно написал явку с повинной, в которой указал о хищении им бензина на заправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на АЗС «Лукойл» на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, заправил полный бак около 60 литров и две канистры по 20 литров. Факт заправки им 92,18 литра бензина ЭКТО-100 на сумму 6188 рублей он не оспаривает. После того, как он заправил бак автомобиля и канистры, он уехал с заправочной станции, не расплатившись за бензин. Умысла на хищение бензина у него изначально не было, он просто забыл оплатить его, но в тот же вечер он вспомнил и осознал, что не расплатился за бензин, однако не стал возвращаться на заправочную станцию. Ущерб он возместил спустя около 2 месяцев, внесся деньги в кассу АЗС.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Незговоров добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № заехал на АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, трасса «Иртыш» 258 км, где заправил 55 литров бензина ЭКТО-100 в свой автомобиль и 42,18 литра в канистры, после чего не расплатившись за бензин, уехал с АЗС (т. 2, л.д. 226).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил их.

В ходе следствия подсудимый ФИО2 показал, что в феврале 2024 года у него возникли финансовые проблемы, в связи с чем он решил забрать автомобиль у ФИО23. Он знал, что ФИО23 часто паркует автомобиль в 6 микрорайоне, в связи с чем в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по его просьбе привез его в 6 микрорайон на автомобиле «Тойота Камри». С собой у него был ключ и государственные регистрационные знаки с цифрами 033. Открыв принадлежащий ФИО23 автомобиль «Лексус» имевшимся у него ключом, он запустил двигатель автомобиля и уехал на нем в <адрес>. Возле кафе «Светлана» он заменил на автомобиле государственные регистрационные знаки. Приехав в <адрес>, он забрал из багажника две сумки с вещами и демонтировал обвесы, чтобы видоизменить автомобиль. Указанные вещи он готов добровольно выдать. Вину в хищении автомобиля «Лексус ЭлИкс570» и в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака №, признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на заправочной станции «Лукойл», расположенной на трассе «Иртыш», зная, что на ней предусмотрена постоплата, он решил похитить бензин. В тот день он был на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>. Он заправил бак автомобиля и две канистры по 20 литров, всего около 90 литров. Данный бензин он истратил. Ущерб в сумме 6188 рублей он в последующем возместил в полном объеме (т. 1, л.д. 192-0197, 200-202, 219-220, т. 2, л.д. 76-82, т. 3, л.д. 79-81).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 показал, что ФИО4 высадил его возле 2 подъезда <адрес>А в 6 микрорайоне <адрес>, после чего он прошел мимо подъездов №№ 4, 3 и 2 <адрес>, затем между домами №<адрес><адрес>, после чего прошел к припаркованному во дворе автомобилю «Лексус», принадлежащему ФИО23, на котором уехал в <адрес>. Кроме того ФИО2 указал на заправочную станцию «Лукойл», расположенную на трассе «Иртыш», 258 км и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Тойота Камри» подъехал к 3 колонке, залил бензин в бак автомобиля и в 2 канистры по 20 литров и, не рассчитавшись за бензин, уехал (т. 2, л.д. 9-13).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Представитель потерпевшего КФХ «Овен» и потерпевший по делу ФИО23 в судебном заседании показал, что в его пользовании находился автомобиль «Lexus LX570» («Лексус ЭлИкс570»), государственный регистрационный знак № зарегистрированный на КФХ «Овен». В начале февраля 2024 года, выйдя на улицу, он обнаружил пропажу автомобиля, который был припаркован возле дома в <адрес><адрес>. Ранее данным автомобилем он разрешал пользоваться ФИО2, однако он перестал с ним общаться около 2 лет назад. ФИО5 обязательств перед ФИО2 у него нет. С оценкой автомобиля он согласен, также в автомобиле находилось принадлежащее ему имущество на сумму 53000 рублей. Данное имущество и автомобиль ему возвращены, ФИО2 принес ему извинения, претензий материального характера он к ФИО2 не имеет.

В ходе следствия ФИО23 показал, что он является директором КФХ «Овен», в собственности которого имеется автомобиль «Lexus LX570» («Лексус ЭлИкс570»), государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. Данный автомобиль находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на стоянке между домами №№ <адрес><адрес>, закрыв автомобиль и поставив его на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке, в связи с чем обратился в полицию. В 2023 году он давал автомобиль в пользование ФИО2. Автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции. С заключением эксперта о стоимости автомобиля он согласен.

В багажнике автомобиля находилось принадлежащее ему имущество: две накидки из натурального меха «Austone» («Аустон»), общей стоимостью 1000 рублей; олимпийка «Adidas» («Адидас»), стоимостью 1000 рублей; пара эластичных бинтов, стоимостью 5000 рублей; пара кед-боксерок «Nike» («Найк»), стоимостью 2000 рублей; две пары боксерских перчаток «TITLE» («Тайтл»), стоимостью 5000 рублей каждая; бандаж для занятий боксом, стоимостью 8000 рублей; кеды-боксерки «Nike» («Найк»), стоимостью 14000 рублей; кеды-боксерки «Everlast» («Эвэрласт»), стоимостью 12000 рублей, на общую сумму 53000 рублей (т. 1, л.д. 61-64, 241-242, т. 2, л.д. 102-103, 183-184).

Свидетель Свидетель №1 показала, что с июня 2022 года она является главой КФХ «Овен», в собственности которого имеется автомобиль «Lexus LX570» («Лексус ЭлИкс570»), 2017 года выпуска. Данным автомобилем управляет ее муж ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил ей о хищении данного автомобиля со двора <адрес>. В последующем от супруга ей стало известно, что хищение автомобиля совершил ФИО2 и автомобиль был изъят в <адрес>. Ранее ФИО2 имел доверительные отношения с ее супругом и неоднократно пользовался автомобилем (т. 2, л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в пользовании ее отца имеется автомобиль «Lexus LX570» («Лексус ЭлИкс570»), государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на КФХ «Овен». Со слов отца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он оставил автомобиль во дворе <адрес><адрес>, поставив его на сигнализацию, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обнаружил пропажу автомобиля. Ранее, до лета 2023 года, данным автомобилем пользовался ФИО2, с которым у ее отца были хорошие отношения. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, пояснила, что на видеозаписи с видеокамеры, установленной на входной группе подъезда № в <адрес>, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 42 минуты подъехал автомобиль, схожий с автомобилем «Тойота Камри», находящимся в пользовании ФИО2 и зарегистрированного на его мать. На камерах домофонов, установленных на 1-4 подъездах дома зафиксирован мужчина, внешне – по походке и телосложению похожий на ФИО2 (т. 1, л.д. 111-114, 115-117).

Свидетель ФИО10 показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. 4 февраля около 2-3 часов он на автомобиле «Тойота Камри» подвез ФИО2 в <адрес> последний собирался ехать в <адрес>. С собой у ФИО2 был пакет.

Свидетель ФИО11 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО23 о хищении у него автомобиля, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>, на которых запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут к автомобилю «Lexus LX570» («Лексус ЭлИкс570»), государственный регистрационный знак №, подошел мужчина с пакетом, после чего сработала сигнализация на открытие, мужчина сел в автомобиль и уехал на нем. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на домах <адрес>, установлено, что данный мужчина вышел из автомобиля, внешне схожего с автомобилем «Тойота Камри», который в 3 часа 42 минуты подъехал к дому № (т. 1, л.д. 69-71).

Свидетель ФИО12 показал, что работает сторожем на автостоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра молодой человек поставил на стоянку автомобиль «Лексус» с государственным регистрационным знаком <***> и оплатил стоянку за неделю. ДД.ММ.ГГГГ данный молодой человек приехал вместе с сотрудниками полиции, он узнал его, им оказался ФИО2 (т. 1, л.д. 165-166).

Свидетель ФИО13 показала, что с 2022 года в ее собственности находится автомобиль «Lexus LX570» («Лексус ЭлИкс570»), государственный регистрационный знак <***>. Государственные знаки с автомобиля у нее не снимали и их не похищали. ФИО2 ей не знаком (т. 2, л.д. 90-91).

Свидетель ФИО14 показал, что он участвовал при осмотре государственных регистрационных знаков № Данные регистрационные знаки изготовлены на металлических платинах специализированной организацией, путем выпрессовывания цифр и букв с последующим нанесением на полученные символы термокраски черного цвета и являются дубликатами. В этой связи, при установке данных дубликатов регистрационных знаков на иное транспортное средство, они будут подложными (т. 3, л.д. 66-68).

Представитель потерпевшего ФИО20 показала, что работает в должности ведущего специалиста ООО «Лукойл-Многофункциональный центр поддержки бизнеса». От менеджера автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на 258 км автодороги «Иртыш», Р-254 <адрес> ФИО15 ей стало известно о факте хищения бензина ЭКТО-100 в количестве 92,18 литра на общую сумму 6188 рублей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Также со слов Гребенщиковой ей известно, что хищение бензина совершил ФИО2, который в конце февраля, приехав на АЗС, возместил причиненный ущерб в полном объеме (т. 3, л.д. 4-6).

Свидетель ФИО15 показала, что работает менеджером в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов от оператора АЗС, расположенной на 258 км автодороги «Иртыш» Р-254 <адрес>, ФИО6 ей стало известно, что около 20 часов мужчина заправив бак автомобиля «Тойота Камри» и канистру бензином ЭКТО-100, объемом 92,18 литра, на сумму 6188 рублей, не рассчитался за бензин и уехал. В конце февраля 2024 года от оператора ФИО8 ей стало известно, что указанный мужчина – ФИО2 возместил ущерб (т. 3, л.д. 11-14).

Свидетель ФИО16 показала, что работает оператором АЗС в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась на рабочем месте – в кассовой зоне на АЗС по адресу: 258 км автодороги «Иртыш» Р-254 <адрес>. Просматривая видео с камер видеонаблюдения она увидела, что водитель автомобиля «Тойота Камри» заправил топливный бак автомобиля бензином ЭКТО-100, объемом 92,18 литра, на сумму 6188 рублей, после чего уехал, не рассчитавшись за бензин. От оператора ФИО8 ей стало известно, что данный мужчина – ФИО2, возместил ущерб ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (т. 3, л.д. 7-10).

Письменные материалы дела:

- сообщение, поступившее от ФИО23, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, о пропаже автомобиля «Лексус 570», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> (т. 1, л.д. 34);

- заявление ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего автомобиль «Лексус ЭлИкс570», государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 35);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – двор <адрес> (т. 1, л.д. 36-40);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Лексус ЭлИкс570», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на КФХ «Овен» (т. 1, л.д. 50);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 42 минуты к дому № <адрес><адрес> подъехал автомобиль иностранного производства, из которого вышел мужчина с сумкой или пакетом, который проследовал во двор <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю «Лексус ЭлИкс570», сел в него и в 3 часа 51 минуту уехал на нем (т. 1, л.д. 78-85);

- протокол обыска, согласно которому по месту жительства ФИО2 изъяты брелок и ключ-карта от автомобиля «Лексус» (т. 1, л.д. 153-154);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное местонахождение автомобиля «Лексус ЭлИкс570», с установленными на него государственными регистрационными знаками № – автостоянка по адресу: <адрес>. При приближении к автомобилю брелока, изъятого по месту жительства ФИО2, автомобиль открылся. При осмотре сторожки обнаружена книга учета автомобилей, в которой имеется запись «Лексус 033 ДД.ММ.ГГГГ». Автомобиль изъят (т. 1, л.д. 160-164);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре автомобиля «Лексус ЭлИкс570», с установленными на него государственными регистрационными знаками <***>, в багажнике обнаружены: 2 пары боксерских перчаток черного и белого цветов с маркировкой «Title» (Тайтл), бандаж для занятий боксом черного цвета, плед, кеды-боксеры «Nike» (Найк) белого цвета, кеды-боксеры «Everlast» (Эверласт) красного цвета, кроссовки черного цвета (т. 1, л.д. 167-171);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Лексус ЭлИкс570», государственный регистрационный знак Е №, 2016 года выпуска, зарегистрирован на ФИО13 (т. 1, л.д. 172);

- протокол обыска, согласно которому Незговоров добровольно выдал обвес от автомобиля «Лексус», 2 сумки и 2 мешка с вещами (т. 1, л.д. 222-223);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре сумок и мешков, выданных ФИО2, установлено, что в них находились, в том числе: две накидки из натурального меха «Austone» («Аустон»), олимпийка «Adidas» («Адидас»), пара эластичных бинтов, кеды-боксеры «Nike» («Найк») (т. 1, л.д. 224-227);

- протокол осмотра предметов, согласно которому абонентский номер ***7048, находящийся в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 42 минут до 20 часов 39 минут обслуживался базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес>, Шадринский тракт (в районе кольца), башня и <адрес>, антенная опора (т. 2, л.д. 59-65);

- заключение эксперта № 06.47/24, согласно которому рыночная стоимость представленного автомобиля «Лексус ЭлИкс570», 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7790000 рублей (т. 2, л.д. 143-180);

- сообщение, поступившее от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 7 минут, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому на АЗС «Лукойл», расположенной на 258 км трассы «Иртыш» Р-254, водитель автомобиля «Тойота Камри» уехал, не расплатившись за бензин (т. 2, л.д. 202);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – <адрес>, АЗС 45201 «Лукойл» 258 км трассы «Иртыш» Р-254, заправочная колонка № АИ-100. При просмотре видеозаписи зафиксировано, что к указанной колонке в 20 часов подъехал автомобиль «Тойота Камри», из которого вышел мужчина и произвел заправку. При помощи фотосьемки зафиксирован чек на заправку бензина объемом 92,18 литра на сумму 6188 рублей (т. 2, л.д. 204-208);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на ФИО9 (т. 2, л.д. 211);

- справка ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», согласно которой размер причиненного ущерба от хищения 92,18 литров бензина ЭКТО-100 составил 6188 рублей, из расчета 67 рублей 14 копеек за 1 литр (т. 3, л.д. 16);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому с участием заместителя начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы, технического и дорожного надзора Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО18 осмотрены государственные регистрационные знаки №, установлено, что государственные регистрационные знаки имеют буквенно-цифровые обозначения, которые присваиваются транспортному средству при его регистрации. Осматриваемые государственные регистрационные знаки выполнены на металлических пластинах (заготовках). Изготовитель номера – специализированная организация, которая занимается изготовлением регистрационных знаков на заготовках заводского исполнения (сверху на пластинах имеется пленочное свето-возвращающее покрытие белого цвета с символом «rus» (рус) и триколором), путем выпрессовывания цифр и букв с последующим нанесением на полученные символы термокраски черного цвета. Подтверждением изготовления государственных регистрационных знаков в заводских условиях является наличие на оборотных сторонах знаков товарного знака изготовителя круглой формы с изображением молнии (т. 3, л.д. 63-65).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО23 в судебном заседании и на следствии, а также показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО25 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, показания представителя потерпевшего ФИО23 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО26, показания представителя потерпевшей ФИО20 – с показаниями свидетелей ФИО28, показания свидетелей ФИО27 не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом.

При этом показания представителя потерпевшего ФИО23 на следствии суд расценивает как более точные и полные, поскольку они являются более подробными, больше согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО29, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписей с камер видеонаблюдения и предметов.

Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, очевидцами которых явились, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на следствии – в протоколе явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в при проверке показаний на месте, суд расценивает как более точные его показания на следствии в исследованной в судебном заседании части, поскольку они больше согласуются между собой и с показаниями представителей потерпевших ФИО23 и ФИО20, свидетелей Свидетель №2, ФИО30, а также вышеуказанными письменными материалами дела и даны ФИО2 спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий. При этом суд учитывает, что свои показания на следствии, в том числе в явке с повинной, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме после их оглашения.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», в тайном хищении имущества ФИО23 и имущества КФХ «Овен», совершенном в особо крупном размере и в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так, дата, время и место исследуемых событий, а также факт хищения бензина на АЗС «Лукойл», расположенной на 258 км автодороги «Иртыш» Р-254 <адрес> именно ФИО2, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО33, протоколом осмотра места происшествия, и стороной защиты не оспариваются.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» носило тайный характер, поскольку ФИО2 осознавал, что в момент хищения бензина, за его преступными действиями никто не наблюдал, а факт хищения был обнаружен ФИО32 лишь в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении АЗС.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Что касается доводов подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у него изначально умысла на хищение бензина, то суд расценивает их как несостоятельные, поскольку они опровергаются его же показаниями на следствии, подтвержденными им в судебном заседании и признанными судом более достоверными.

Объем похищенного ФИО2 бензина и его стоимость достоверно установлены в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО31, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был запечатлен чек о заправке, и справкой об ущербе.

Суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 как оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенным бензином по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так, дата, время и место исследуемых событий, а также факт хищения автомобиля «Лексус ЭлИкс570» именно ФИО2, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО34, протоколами осмотров мест происшествий в <адрес> и в <адрес>, предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения, автомобиля «Лексус ЭлИкс570» и имущества, выданного ФИО2.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества КФХ «Овен» носило тайный характер, поскольку ФИО2 осознавал, что в момент хищения автомобиля, за его преступными действиями никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Объем похищенного ФИО2 имущества ФИО23 и его стоимость, а также стоимость автомобиля достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО23, протоколами осмотра автомобиля и выданного ФИО2 имущества, заключением эксперта №.47/24 и стороной защиты не оспариваются.

Принадлежность автомобиля «Лексус ЭлИкс570» КФХ «Овен» подтверждается карточкой учета транспортного средства, показаниями представителя потерпевшего ФИО23 и свидетеля Свидетель №1

Действия ФИО2 по факту хищения автомобиля «Лексус ЭлИкс570» и вещей ФИО23 органами предварительного расследования правильно квалифицированы как одно преступление, поскольку у ФИО2 был единый умысел, направленный на хищение автомобиля и находящегося в нем имущества, при этом подсудимый полагал, что автомобиль и находящееся в нем имущество принадлежало одному собственнику – ФИО23.

Суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 как оконченное преступление, поскольку он, вопреки мнению защиты не только имел возможность распорядиться похищенным имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению, поставив автомобиль на стоянку в другом городе, сняв обвес и забрав часть вещей ФИО23.

Приходя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 как совершенные в особо крупном размере, суд руководствуется примечанием № к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Так, период исследуемых событий, а также факт использования ФИО2 подложных государственным регистрационных знаков, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО35 о том, что именно ФИО2 поставил на автомобильную стоянку автомобиль «Лексус ЭлИкс570» с государственными регистрационными знаками № и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данный автомобиль был изъят.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание об установке им государственных регистрационных знаков на автомобиль «Лексус ЭлИкс570», принадлежащий КФХ «Овен» на территории <адрес>, поскольку точное место совершения им данных действий, в судебном заседании не установлено. Так, осмотр места происшествия, где ФИО2 были совершены данные действия, не производился, из показаний самого подсудимого следует, что указанные действия им были совершены на территории <адрес> возле кафе «Светлана», однако сведений о месторасположении данного кафе, суду представлено не было.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО2 осознавал, что использовал подложные государственные регистрационные знаки №, поскольку ему было известно, что они не имеют отношения к похищенному им автомобилю «Лексус ЭлИкс570», на который они им были установлены.

При этом как следует из предъявленного ФИО2 обвинения и его показаний, подложные государственные регистрационные знаки им были установлены на автомобиль «Лексус ЭлИкс570» после его хищения, в иной период времени, с целью видоизменить автомобиль, то есть с целью сокрытия совершенного им преступления. В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения и квалификации содеянного им указание об использовании им подложных государственных регистрационных знаков с целью совершения преступления и облегчения его совершения.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО2, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, совершения им спустя непродолжительный период времени иных преступлений, не перестал быть общественно опасным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по месту содержания под стражей, по местам работы в ООО «Мактан Групп», ИП ФИО7 характеризуется положительно, имеет благодарности от генерального директора ООО «Мактан Групп» и ИП ФИО7, гарантийное письмо от директора ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» о возможном трудоустройстве, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, заявил о раскаянии в содеянном, отсутствие претензий у представителя потерпевшего и потерпевшего ФИО23, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд по каждому из преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также полное признание подсудимым вины в судебном заседании и неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия заболеваний.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем внесения в кассу АЗС «Лукойл» денежных средств на сумму 6188 рублей, указания местонахождения похищенного автомобиля и вещей ФИО23 и их выдачи, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ также принесение извинений ФИО23 как потерпевшему и представителю потерпевшего КФХ «Овен».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по данному преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не является исключительными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 326 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО2 именно данных видов наказания за указанные преступления, а не иного, более мягкого, также предусмотренного в санкциях ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 326 УК РФ, сможет повлиять на его исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Кусковой Н.А., участвовавшей в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 1892 рубля 90 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; имущество, хранящееся у Потерпевший №1 и ФИО19, - считать возвращенным по принадлежности; смарт-ключ и ключ-карту от автомобиля «Лексус», печать КФХ «Овен», хранящиеся в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, - передать Потерпевший №1, а, в случае не востребования по истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; свидетельства о регистрации транспортных средств, два государственных регистрационных знака №, хранящиеся в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, - передать в Управление Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> для принятия решения по ним в соответствие с действующим законодательством; банковские карты, хранящиеся в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить; сотовый телефон с сим-картой, хранящиеся в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 1892 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников