Решение № 12-102/2018 5-924/17 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018

(в районном суде дело № 5-924/17) Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

04 августа 2017 года около 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Пежо Boxer» г.р.з. №..., двигался задним ходом по тротуару по улице Будапештской от Дунайского проспекта к улице Ярослава Гашека в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода С., <дата> года рождения, которая двигалась по тротуару в попутном направлении. В результате ДТП пешеход С. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №... от 18.10.2017 года, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части наказания, назначении штрафа. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не были исследованы существенные обстоятельства, в частности, потерпевшая С. не явилась в судебное заседание для дачи объяснений, ходатайство защитника ФИО1 о явке потерпевшей было отклонено, при этом представителем потерпевшей на вопрос суда о неявке С. было сказано, что она находится на лечении, но подтверждающих документов суду представлено не было.

Кроме того, в решении суда указано, что ФИО1 не предпринимал никаких мер для принесения потерпевшей извинений, а также заглаживания причиненного вреда, однако данный вывод суда необоснован, поскольку на л.д.№... имеется ходатайство защитника ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в том числе для того, чтобы ФИО1 мог принести потерпевшей извинения и загладить причиненный вред, ранее у него такой возможности не имелось, поскольку родственники потерпевшей не давали возможности с ней встретиться.

ФИО1 также указывает, что при вынесении постановления судом не было учтено, что он является водителем, и автомобиль является единственным источником заработка, в подтверждение чего суду были представлены все необходимые документы, в том числе действующий трудовой договор, положительные характеристики с места работы, которые были исследованы в судебном заседании.

Также судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие однородных административных правонарушений, поскольку они были совершены без умысла, в связи с неисправностью щитка приборов автомобиля. При этом, при вынесении судебного решения суд не учел всех смягчающих обстоятельств, указанных в статье 4.2 КоАП РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, вызов сотрудников ДПС сразу после ДТП, оказание полного содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оказание потерпевшей первой помощи. В качестве еще одного смягчающего обстоятельства ФИО1 просит учесть то, что нарушение правил дорожного движения было допущено без умысла, а при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями свидетеля Б.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно пояснив, что возмещение потерпевшей причиненного вреда при лишении права управления транспортными средствами будет невозможно; наказание по предыдущим постановлениям исполнено. ФИО1 также указал, что камеру заднего вида в транспортном средстве установил по своей инициативе, в комплектацию машины она не входит; наезд на потерпевшую совершил ввиду того, что она оказалась в «мертвой зоне».

Потерпевшая С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям представителя П., извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде.

Представитель потерпевшей С. П. в ходе рассмотрения жалобы возражал против ее удовлетворения, указав, что постановление судьи районного суда законно, обосновано и справедливо, при рассмотрении дела не было допущено процессуальных нарушений. При этом, согласно пояснениям ФИО1, помимо неработающей приборной доски, в его транспортном средстве не работала камера заднего хода, в связи с чем, он не увидел потерпевшую и совершил наезд. Это указывает на легкомысленное отношение к неисправностям транспортного средства, что привело к тяжелым последствиям для С. Кроме того, вопреки доводам ФИО1, он официально трудоустроился водителем только после ДТП, до этого он работал и наладчиком, и менеджером, что указывает на то, что управление транспортным средством не является его единственным источником дохода.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С. При этом обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения им ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1-4.4 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств правонарушения, а также отягчающего его ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении.

При этом, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.