Апелляционное постановление № 22К-480/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-99/2025

Судья: Куликова В.В. Дело № 22-480


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Головиной И.П.,

с участием прокурора Каростиной А.С.

и представителей заявителя <****> – фио1 и адвоката Каширина Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями директора <****> фио1 и адвоката Каширина Р.М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2025 года, которым

производство по жалобе адвоката Каширина Р,М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <****> на решение руководителя СО по <****> фио2 о прекращении статуса потерпевшего у <****> по уголовному делу (****), прекращено.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление представителей заявителя <****> – фио1 и адвоката Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления суда, мнение прокурора Каростиной А.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Каширин Р.М. в интересах <****> обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на решение руководителя <****> фио2 о прекращении статуса потерпевшего у <****>

В обоснование своего требования адвокат указал, что (дд.мм.гг.) было возбуждено уголовное дело (****) по факту осуществления неустановленными должностными лицам <****> незаконной предпринимательской деятельности, которой (данной деятельностью), исходя из текста указанного постановления, <****> причинен ущерб на сумму 4007 033 рубля 13 копеек. (дд.мм.гг.) следователем по данному уголовному делу <****> было признано потерпевшим. Однако в дальнейшем, как стало известно представителям Общества, вынесенное следователем решение было отменено постановлением руководителя <****> фио2 от (дд.мм.гг.) о прекращении статуса потерпевшего у <****> которое заявитель и просил признать не законным и отменить.

Постановлением Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) производство по жалобе адвоката Каширина Р.М. в интересах <****> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение руководителя <****> фио2 о прекращении статуса потерпевшего у <****> по уголовному делу (****), прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку (дд.мм.гг.) руководителем <****> фио2 указанное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе директор <****> фио1 считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене.

Незаконность решения, как полагает представитель Общества фио1, в том, что судом не исследовались материалы уголовного дела, а также не были проверены дополнительные доводы Общества о законности прекращения производства по уголовному делу.

С учетом этого считает, что без проверки законности решения о прекращении уголовного дела оснований на прекращение поданной Обществом жалобы у суда не имелось.

Поэтому просит судебное постановление отменить, а материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Адвокат Каширин Р.М. в дополнениях к апелляционной жалобе также считает принятое решение незаконным по тем основаниям, что в суде должностное лицо следственного органа фио2 демонстрировал игнорирование законных требований суда о предоставлении материалов уголовного дела и постановления о прекращении расследования уголовного дела для исследования в суде, а суд, которому в распоряжение никаких документов, относящихся к предмету жалобы предоставлено не было, отказал в проверке приведенных заявителем доводов, то есть принял свое решение незаконно.

В связи с чем тоже просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и поданные адвокатом Кашириным Р.М. дополнения природоохранный межрайонный прокурор прокуратуры Псковской области Кравченко Ю.И. считает данное постановление законным и обоснованным, поскольку суд учел все значимые обстоятельства дела и просит об оставлении судебного решения - без изменения, а поданной жалобы и дополнений – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 9), если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Данные требования и разъяснения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что главным доводом жалобы, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, являлось несогласие с прекращением статуса потерпевшего у Общества по уголовному делу (****).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление руководителя <****> фио2 от (дд.мм.гг.) от отмене постановления следователя о признании потерпевшим данным должностным лицом (фио2) суду были представлены сведения о том, что (дд.мм.гг.) уголовное дело (****) прекращено, что свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы предмет обжалования в рамках расследуемого дела в связи с его прекращением отпал.

Тем самым, верно установив изложенные обстоятельства, которыми подтверждается отсутствие оснований для проведения проверки законности решения принятого в рамках прекращенного уголовного дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам заявителей, дополнительное ходатайство о проверке законности прекращения производства по уголовному делу (****), заявленное представителем Общества адвокатом Кашириным Р.М. в ходе рассмотрения поданной жалобы по существу, было обоснованно отклонено судом, поскольку изначально предметом жалобы не являлось, т.к. относится к отдельному предмету обжалования.

Следовательно, производство по жалобе судом прекращено правильно.

Вместе с тем, необходимо отметить, что само по себе прекращение производства по настоящей жалобе прав на доступ к правосудию представителей заявителя <****> не нарушает, поскольку никак не препятствует их обращению в суд с иной жалобой, относящейся к предмету обжалования, предусмотренному ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при рассмотрении жалобы <****> и принятии решения допущено не было.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с требованиями статей 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, в том числе по мотивам поданной апелляционной жалобы и ее дополнений, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым прекращено производство по жалобе Каширина Р.М., действующего на основании доверенности в интересах ООО <****> оставить без изменения, а поданную апелляционную (основную и дополнительную) жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: