Апелляционное определение № 33-509/2026 33-8238/2025 от 13 января 2026 г.

Дело №33-509/2026 (33-8238/2025;)

№ 2-118/2025 (2-5001/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Оренбурга о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара,

по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО21, возражавшей против доводов жалобы, представителей ответчика Администрации г. Оренбурга – ФИО25 ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица СРО «Альянс строителей Оренбуржья» - ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Администрации г. Оренбурга в обоснование требований, указав, что 17 мая 2023 года по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате тушения которого имуществу, расположенному в квартире № причинен значительный ущерб.

В подтверждение факта пожара ГУ МЧС России по Оренбургской области выдана справка №77877 от 08 сентября 2023 года.

Документами установлено, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электрического оборудования в спальне квартиры №.

Согласно акта №22 о последствиях пожара от 18 мая 2023 года квартира № является муниципальной.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса уточнили заявленные требования, окончательно просили суд: взыскать с Администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара в размере 754 145 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей; в пользу ФИО2 взыскать стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара в размере 377 072 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей; в пользу ФИО3 взыскать стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара в размере 377 072 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, инспекция по охране объектов культурного наследия, ТСН «Дом на Советской», ООО «Орнатус», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», СРО «Альянс строителей Оренбуржья», ФИО22, ФИО23, ФИО24

Определением суда от 07 июля 2025 года, производство по делу в части требований о возмещении стоимости устранения дефектов подоконников прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2025 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 753 128 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 365 рублей.

В пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 376 564 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 365 рублей.

В пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 376 564 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 365 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Оренбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что у администрации г. Оренбурга отсутствуют основания по возмещению стоимости ущерба, причиненного в результате залива.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО22, ФИО23, ФИО24, представители третьих лиц Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Инспекции по охране объектов культурного наследия, ООО «Орнатус», Товарищество собственников недвижимости «Дом на Советской», Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размерю

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры № по адресу: (адрес) на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли).

17 мая 2023 года в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) произошел пожар, по причине возгорания квартиры №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 года.

В результате тушения пожара были залиты несколько нижерасположенных квартир.

Квартира истцов была повреждена в результате залива, вызванного тушением квартиры №

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), является Администрация г. Оренбурга.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Дом на ул. Советской».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 года, в многоквартирном доме по адресу: (адрес) произошел пожар.

Осмотром установлено, что объектом пожара является четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес). В результате пожара огнем повреждены: кровля дома, стены, перегородки, перекрытия, внутренняя отделка квартир и чердачного помещения, вещи, бывшие в потреблении, семь жилых квартир, расположенных на четвертом этаже дома, а именно: квартиры №, №, №, №, №, №, №, на общей площади 1014 кв.м.

Причиной пожара являются аварийные режимы работы электрического оборудования и сетей вследствие большого переходного сопротивления.

Из заключения эксперта № 89-2023 от 07.07.2023 следует, что очаг пожара располагался в южной части потолочного перекрытия спальни № квартиры №, расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования квартиры №

Эксперт пришел к выводу, что вероятнее всего аварийный режим работы произошел в месте соединения алюминиевых жил с медными, которые проходили под штукатуркой в потолочном перекрытии спальни №, т.е внутри квартиры.

В представленных материалах дела признаков поджога не имеется.

Актом №20 от 17 и 18 мая 2023 года установлено, что в результате залития квартиры № пострадали: стены, потолок, пол, мебель, бытовая техника, ковер, люстра. Причиной залива квартиры № явилось возгорание квартиры № литер А1.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №197д/2023 от 15 июня 2023 года итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: (адрес), составляет 989 391 рубль с учетом округления.

12 марта 2024 года истцы обратились в адрес ответчика Администрации г. Оренбурга с претензией с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в размере 989 391 рублей путем осуществления банковского или почтовых переводом по представленным реквизитам. Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2024 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и кадастра» №043-ЦЭОК-08-24-с от 23 апреля 2025 года в помещениях коридора 6,2 кв.м., туалета 1,4 кв.м., ванной 3,3 кв.м., кухни 10,02 кв.м., жилой комнаты 14,95 кв.м., жилой комнаты 17,68 кв.м., жилой комнаты 11,91 кв.м., пришли в ненормативное состояние. Во всех помещениях наблюдается изменение геометрических размеров дверных полотен по ширине, требуется замена входной двери и дверной конструкции межкомнатных дверей, произошло разбухание дверей. По потолку, стенах наблюдаются следы влаги, плесени, фрагментное отслоение штукатурного слоя, потеки коричневого цвета. Поверхность пола неровная, во всех помещениях залита электропроводка.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № по адресу: (адрес), по состоянию на 17 мая 2023 года, составляет 1 320 378 рублей, стоимость устранения дефектов подоконников помещений № и № в квартире № составляет 2 034 рубля, стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате затопления 185 878 рублей.

При этом, в заключении указано, что 06 ноября 2024 года экспертом проведено обследование поврежденного имущества, однако к осмотру было представлено значительно меньшее количество объектов поврежденного имущества по сравнению с перечнем, указанным в «заключении эксперта N?197/д/2023 от 15 июня 2023 года» (в том числе и по причине утилизации).

Указанная экспертиза эксперта ООО «Центр оценки и кадастра» №043-ЦЭОК-08-24-с от 23 апреля 2025 года принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положениями пункта 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате тушения пожара в расположенной выше квартиры, принадлежащей Администрации г. Оренбурга, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание внутриквартирного оборудования, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб суд возложил на Администрацию г. Оренбурга. Размер ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика, судом определен на основании заключения эксперта в общем размере 1 506 256 рублей, из которых: 1 320 378 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры и 185 878 рублей стоимость причиненного ущерба имуществу.

С учетом долей истцов в праве собственности на квартиру, с Администрации г. Оренбурга взыскана сумма причиненного ущерба в пользу ФИО1 в размере 753 128 рублей (1/2 доли), ФИО2 и ФИО3 в размере 376 564 рублей в пользу каждого исходя из ? доли в праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с администрации г. Оренбурга взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация г. Оренбурга указывает на отсутствие оснований возложения на нее обязательства по возмещению ущерба, полагая, что материалы проверки по факту пожара имеют противоречия, прямого вывода о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования, заключение пожарной экспертизы не содержит, следовательно, не представляется возможным сделать однозначный вывод о состоянии электропроводки в спорном жилом доме.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта № 89-2023 от 07 июля 2023 года следует, что очаг пожара располагался в южной части потолочного перекрытия спальни № квартиры № № расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования квартиры №

Эксперт также указал на неисправность автоматов электрозащиты квартиры, при переводе флажков в положение "вкл" автомат защиты квартиры № не включается, флажки опускались в положение "выкл". При нажатии на кнопку у дифавтомата флажки переключились в положение "вкл". Данный признак говорит о том, что в электрооборудовании квартиры № произошел аварийный режим работы и дифавтомат сработал. Рядом аналогичные автоматы защиты работают нормально. Экспертом сделан вывод, что электропроводники, на которые ссылается ответчик, в какой-то момент находились под напряжением, что вызвало аварийный режим работы в месте соединения алюминиевых жил с медными, автоматы защиты не сработали, произошло задымление и последующее воспламенение изоляции провода с прилегающим горючем материалом (древесным), что могло быть вызвано снижением сопротивления изоляции в процессе эксплуатации, вызванного временем, а также повышенной натяженностью проводника.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области ФИО13 № 89-2023 от 07 июля 2023 года, получено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в рамках уголовного дела по пожару, то есть оно относимо к настоящему спору и является допустимым доказательством с точки зрения содержания и способа его получения (часть 1 статьи 55, статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований, объект исследования указан в экспертизе и осмотрен. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы и Строительные правила.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости данной экспертизы, как доказательства судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции на основании ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой.

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета принимать в качестве доказательств по гражданскому делу заключение экспертизы, которая проведена в рамках уголовного дела, указанному заключению судом дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проводивший экспертизу эксперт имеет стаж работы по экспертной специализации 17 лет, имеет высшее инженерное и среднее пожаро-техническое образование, экспертную специальность «Судебная пожаро-техническая экспертиза», экспертные специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара».

Таким образом, исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований, объект исследования указан в экспертизе и осмотрен. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы и Строительные правила.

Отклоняя довод апеллянта об обязанности суда назначения по делу судебной пожарной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что таких оснований у суда не имелось. Убедительных доводов, опровергающих проведенную по уголовному делу экспертизу, а также ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцам ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на Администрацию г. Оренбурга, поскольку обязанность по содержанию муниципального имущества, в том числе по содержанию электросетей расположенных в квартире несет его собственник - администрация г. Оренбурга.

Ответчик как собственник квартиры №, где произошел очаг возгорания, обязан в силу закона нести ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения, в том числе и по несоблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, довод о том, что основанием причинения имущественного вреда истцам послужило бездействие, ненадлежащая работа по управлению многоквартирным домом ТСН «Дом на Советской» отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Кроме того, виновность ответчика в пожаре от 17 мая 2023 года уже была установлена состоявшимися ранее судебными решениям.

Так, уже указано выше, в результате пожара и его тушения пострадало несколько квартир.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2025 года, по гражданскому делу № по иску ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17, ФИО18 к администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба и убытков, судами рассматривались требования относительного того же пожара в доме по адресу: (адрес), произошедшего 17 мая 2023 года.

Судами было установлена вина ответчика администрации г. Оренбурга в ненадлежащем содержании электропроводки в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года данные судебные акты оставлены без изменений.

С учетом установленной ранее вины ответчика администрации г. Оренбурга в состоявшемся пожаре, судебная коллегия, с учетом положений ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о преюдициальности данного обстоятельства в рассматриваемом споре.

При этом ни в ходе рассмотрения гражданского дела №, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств того, что электропроводка, где произошел аварийный режим работы, находилась за пределами квартиры ответчика.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика также ссылается на тот факт, что квартира № была предоставлена ФИО19 на условиях социального найма. Указывает, что причины возникновения пожара находятся в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, который в силу приведенных выше нормативных актов не осуществлял текущий ремонт занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения, включающего в себя, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в частности, электропроводки.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что виновными действиями или бездействиями ФИО19 истцам был причинен ущерб, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы замена ветхой электрической проводки, находящейся под штукатурным слоем в квартире, должна осуществляться собственником жилого помещения, поскольку не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом, что следует из п. 5 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.