Апелляционное постановление № 22-484/2023 22-50/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-50/2024
26 января 2024 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего –Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Корнеевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц 7 дней.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, способе исполнения дополнительного наказания, вещественных доказательствах, конфискации транспортного средства и процессуальных издержках.

После доклада председательствующего Баландина А.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката КорнеевойЕ.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, Центральный окружной военный суд,

установил:

Сорокин признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты возле <адрес>, ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством - мотоциклом марки "Нан Фанг" в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин просит постановленный в отношении него приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности его вины в совершении преступления, указывает на то, что вину в содеянном он признал полностью, дал признательные показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в декретном отпуске, ранее принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, а также на то, что он совершил преступление небольшой тяжести. При наличии указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по нему проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. При этом суд создал необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо его признательных показаний подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он в 19 час. 52 мин был возле <адрес> отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом марки "Нан Фанг" в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этого же числа, согласно которому в отношение ФИО2 в связи с наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, проведено освидетельствование с применением алкотектора "Юпитер" и установлено состояние алкогольного опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № с результатом 1,4 мг.л, показаниями свидетелей К. и Щ. – инспекторов ДПС, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. об осуждении Сорокина по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, другими приведенными в приговоре доказательствами, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все положенные в обоснование приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в его совершении.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, а именно - данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 в качестве смягчающего наказания суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий в ходе которых получил ранение, награжден ведомственной медалью, характеризуется положительно.

Согласно протоколу судебного заседания вопросы, связанные с имущественным положением и составом семьи ФИО2, выяснялись в судебном заседании, а, соответственно, были учтены при назначении ему наказания.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции исследованы и в достаточной мере учтены.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, к обоснованному выводу о чем пришел суд первой инстанции, определив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Пензенского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО2, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин