Приговор № 1-30/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018

№ 11801440008000049


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 17 октября 2018 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Литвинова Д.Н.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областного коллегии адвокатов Коуровой О.В., предоставившей удостоверение № 339 и ордер № 8 от 11 мая 2018 года,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное Магаданской области в помещении Ягоднинского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО3 года рождения, уроженца поселка ..., гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование 10 классов, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в поселке ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено на территории ... при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 08 часов до 14 часов 25 минут ФИО1, находясь на территории участка <данные изъяты> в Ягоднинском районе Магаданской области, решил показаться на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит Л., и который находился на вышеуказанном участке. При этом ФИО2 не получал разрешения от собственника автомобиля на право управления им, но решил съездить на автомобиле в ....

Реализуя задуманное, в указанный промежуток времени ФИО1, не имея разрешения и законного права на управления вышеуказанным автомобилем, завел его двигатель и, управляя автомобилем, совместно с работниками <данные изъяты>», которых он не ставил в известность относительно противоправности своих действий, выехал на автомобиле на федеральную автодорогу «Колыма», где, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при вышеизложенных обстоятельствах, признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он в полной мере осознает юридическую квалификацию его действий, характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, порядок рассмотрения уголовного дела судом, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого поддержала заявленное тем ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Л. и государственный обвинитель в судебном заседании также согласились с возможностью рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого, в результате чего установлено:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время не работает, в Центре занятости населения в поисках работы не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, военнообязан, не судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд полагает возможным признать раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинения и защитника подсудимого о том, что обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого, должно быть признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку положениями части 1 статьи 61 УК РФ данное обстоятельство не указано в качестве обязательного.

В то же время, в судебном заседании установлено, что действительно у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3 года рождения, проживающий с прежней супругой в городе Белгороде, на содержание которого он по решению суда обязан выплачивать алименты, но у ФИО1 имеется задолженность по выплате алиментов в сумме 466 тысяч 129 рублей 76 копеек.

Суд не согласен с мнением органов предварительного следствия, изложенном в обвинительном заключении, и немотивированным мнением государственного обвинения, о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, должно быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи со следующим:

Согласно фабулы инкриминируемого ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, данное преступление совершено тем в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем в судебном заседании не были установлены факты того, что преступление совершено ФИО1 именно в связи с употреблением алкоголя.

Суду не были предоставлены данные о степени опьянения ФИО1 в момент совершения преступления и о влиянии данного алкогольного опьянения на действия подсудимого, совершившего данное преступление.

Сам подсудимый в судебном заседании показывал о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом влияло на изменение его поведения таким образом, что это способствовало совершению им преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, в виде штрафа, ограничения свободы или ареста.

С учетом, материального положения подсудимого, который в настоящее время нигде не трудоустроен и постоянных источников дохода не имеет, в настоящее время находится в поисках работы самостоятельно, обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания не будет являться соразмерным содеянному и не будет способствовать исправлению подсудимого, способствовать достижению целей наказания, а исполнение такого вида наказания для подсудимого будет затруднено либо невозможно.

Суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его характеристик личности, полагает нецелесообразным назначение последнему и таких видов наказаний как ограничение свободы или арест, полагая, что такие виды наказания также не будут являться справедливыми, соразмерными содеянному и не смогут достичь целей наказания.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым наказанием, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в том числе, смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении него реально не исполнять и считать условным, с возложением на него обязанностей: трудоустроиться и трудиться; не менять мест постоянного жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которые также, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, перевоспитанию, и недопущению совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку потерпевшему Л., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Коуровой О.В. в размере 5 тысяч 500 рублей за защиту ФИО1 на предварительном следствии.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свобода сроком на 1 (один) года и 6 (шесть) месяц,

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: трудоустроиться и трудиться; не менять мест постоянного жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:автомобиль <данные изъяты>, передать по принадлежности потерпевшему Л.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 тысяч 225 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В.Засыпкин