Приговор № 1-183/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело № 1-183/2024

УИД 67RS0005-01-2024-001212-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин

Смоленской области 03 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Севриковой В.Н., Момонтовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Пересыпкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кафе «Аппетитка», расположенном по адресу: <адрес> «А», где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно ящика пива марки «Козел темное», принадлежащего Потерпевший №1

В тот же день, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1, находясь в помещение кафе «Аппетитка», расположенного по адресу: <адрес> «А», где реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ящик пива марки «Козел темное» с находящимися в нем 24 банками фактической стоимостью за 1 банку 69 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1679 рублей 76 копеек, после чего, незамедлительно, удерживая вышеуказанное имущество Потерпевший №1, собираясь скрыться, подошел к выходу из кафе, однако в этот момент был замечен продавцом кафе «Аппетитка» Потерпевший №1, который понимал, что ФИО1 совершает хищение имущества, при этом Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО1 требования вернуть похищаемый товар. В этот момент ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, понимая противоправность и открытость своих преступных действий, осознавая, что Потерпевший №1 воспринимает его действия, как открытое хищение чужого имущества, однако желая довести свой преступный умысел до конца, выбежал с имуществом на крыльцо кафе, где был остановлен Потерпевший №1, который выбежал вслед за ФИО1 После чего, Потерпевший №1 забрал у ФИО1, похищенный ящик пива и последний ушел в неизвестном направлении. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 1679 рублей 76 копеек, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что данного преступления не совершал. В ноябре 2023 года в вечернее время суток, после 22 часов 00 минут он вместе с Свидетель №1 прогуливались по <адрес>, проходили мимо кафе «Аппетитка». Он был одет в красную куртку с синими полосками и джинсы, а Свидетель №1 был в темной куртке. Ему захотелось покурить и он решил зайти в кафе «Аппетитка» попросить сигарету. Он пошел в кафе, а Свидетель №1 остался на улице около кафе. Зайдя в кафе, он увидел мужчину кавказской внешности, у которого попросил сигарету, на что последний сказал: «Нет, иди отсюда». После этого он сразу вышел из кафе и пошел через дорогу к сотрудникам ГИБДД, которые стояли прямо напротив кафе. Его угостили сигаретой. Пиво в банках он видел, но его не брал. Поскольку сотрудники ГИБДД стояли в 50 - 70 метрах от крыльца кафе, то считает, что они не могли ничего видеть. Также ему показалось, что когда он выходил из кафе Свидетель №1 потерпевший дал «пинка». Почему его оговаривает потерпевший, он не знает.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, суд, исследовав доказательства по делу, находит, что его причастность к совершению преступления, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые последний поддержал в полном объеме, из которых следует, что он работает в кафе «Аппетитка» поваром-продавцом ежедневно с 20 часов до 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он приступил к своей работе. В какое время точно он не помнит, но он отлучился от работы, сходил в магазин «Пятерочка», где купил ящик пива «Козел темное» за 1600 рублей, так как на следующий день хотел посидеть в компании со своими друзьями. Затем принес данный ящик пива на работу и поставил на пол около двери, чтобы потом после работы его забрать. Пиво было в жестяных банках, в ящике было 24 банки. Около 23 часов 30 минут он отлучился в подсобку. Через некоторое время он услышал, что хлопнула дверь, значит кто-то пришел в кафе. Он вышел в торговый зал, где увидел, как ранее неизвестный мужчина выносит из кафе именно его ящик пива. Он сразу же окликнул его словами: «Верните на место!», но мужчина не реагировал. Он быстро побежал за ним. Уже за дверью, на крыльце кафе он отобрал у него ящик с пивом, выругался на него и мужчина ушел. Также в трех метрах от кафе стоял еще один мужчина и напротив кафе, со стороны рынка, на патрульной автомашине находились сотрудники ГИБДД. Мужчина который зашел в кафе был в красной куртке, а второй мужчина был одет в куртку синего цвета. Никаких ударов второму мужчине он не наносил. Далее он вернулся в кафе, поставил ящик и вернулся к своим обязанностям. Согласно справке о стоимости, ящик пива «Козел темное» стоил на ДД.ММ.ГГГГ 1679 рублей 76 копеек. Он согласен с данной суммой. Ящик пива, он выпил на следующий день с друзьями, а банки выкинул. Сотрудники полиции ему показывали фотографию мужчины, в котором он узнал того, кто у него пытался украсть ящик пива, им оказался ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 встретились в мкр. Северный <адрес> и стали совместно распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков, они решили выпить еще и пошли в сторону кафе «Аппетитка». Они пошли не целенаправленно в это кафе, а просто шли, чтобы может быть кого-то встретить из знакомых и занять денег на алкоголь. Когда они проходили мимо того самого кафе «Аппетитка», то ФИО1 сказал ему, что пойдет, что-нибудь придумает. Он же остался на улице и видел, как ФИО1 зашел в кафе «Аппетика». К кафе он дорогу не переходил, а стоял у светофора, т.е. на другой стороне дороги. Он подумал, что ФИО1 пошел к знакомому. Далее ФИО1 быстро вышел на крыльцо кафе, махнул рукой и зашел обратно. Он не знает было ли у ФИО1 в руках пиво или нет. Сотрудников ГИБДД он также не видел и к ним не подходил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве в г. Гагарин и в Гагаринском районе с целью обеспечения безопасности дорожного движения на служебном автотранспорте вместе с инспектором ФИО Уже в какое точно время он не помнит, но после 23 часов их экипаж находился около кафе «Аппетитка», расположенного по адресу: <адрес> «А», они занимались оформлением административного материала. Затем к ним подошел ФИО1 и попросил закурить, на что он ответил, что у него сигарет нет. Также с подсудимым находился второй мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который близко не подходил к ним. После этого ФИО1 пошел в кафе «Аппетитка», зашел туда и через некоторое время вышел. Около двери в кафе было видно, что стоят несколько ящиков пива. Он продолжил наблюдать за вышеуказанным гражданином и увидел, как последний берет ящик пива, открывает дверь и выходит на крыльцо кафе. ФИО1 не успел спуститься с крыльца, у двери его окликнул работник кафе и забрал у него ящик пива. После этого, ФИО1 и второй мужчина какое - то время походили у кафе «Аппетитка» и ушли в неизвестном направлении. ФИО1 подходил к нему неоднократно, пока его напарник оформлял протокол и был одет в куртку красного цвета. ФИО1 он опознал по фотографии, которую ему показал заместитель начальника ОУР МО МВД России «Гагаринский» Свидетель №2, приехавший к кафе «Аппетитка».

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ноябре 2023 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что около кафе «Аппетитка» ведется стрельба. Он выехал на место происшествия, где сотрудник ГИБДД Свидетель №3 и его напарник сообщили, что в кафе «Аппетитка» происходит что-то непонятное, а именно выбежал неизвестный мужчина с ящиком пива, т.е. пытался его украсть, но был остановлен сотрудником кафе, который у него отобрал этот ящик с пивом. Он пошел в кафе разобраться в происходящем. По факту стрельбы сотрудники ГИБДД составили протокол. Кроме того, Свидетель №3 по фотографии, имеющейся у него в телефоне, опознал гражданина, который хотел украсть ящик пива из кафе «Аппетитка», которым оказался ФИО1 После этого он пошел к потерпевшему, который сказал ему, что будет писать заявление в полицию.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено помещение кафе «Аппетитка», расположенное по адресу: <адрес> «А», из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался украсть ящик пива (т. 1 л.д. 10-13);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость одной банки пива «Велкоп. Козел темн.» в магазине «Пятерочка» составляла 69 рублей 99 копеек. В упаковке 24 банки, т.е. стоимость упаковки составляет 1679 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве потерпевшего, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так как находит, что добыты они в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Выслушав подсудимого, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности и каждый в отдельности, суд находит виновность ФИО1 в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества установленной и подтвержденной, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, так как их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, перечисленные доказательства не содержат.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Пересыпкина А.А. о том, что он данного преступления не совершал, из кафе ничего не брал, суд находит несостоятельными и относится к ним критически, объясняя их стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат показаниям, потерпевшего и свидетелей, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 который дал подробные показания о лице совершившем преступление и обстоятельствах его совершения, а также свидетель Свидетель №3 прямо указал на ФИО1, как на лицо пытавшееся похитить упаковку пива из кафе «Аппетика».

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто и безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 понимает противоправный и открытый характер его действий, пытался похитить из помещения кафе «Аппетитка» упаковку пива, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 забрал у него вышеуказанный ящик пива.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом принципа индивидуализации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обращает внимание суд и на личность подсудимого ФИО1 отрицательно характеризующегося по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание по правилам ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание в наибольшей степени будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 вышеуказанное преступление совершил до вынесения приговора Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и определяет отбытие наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ – с 17 июля до ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.Н. Нахаев