Решение № 12-261/2017 12-33/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-261/2017

Дело № 12-33/2018 (12-261/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 02 февраля 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Ж. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Ж. от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он <дата> в 13.45 час. <адрес> складировал (размещал) строительные материалы (кирпич, покрышки, доски) в необорудованном месте на участке, предназначенном для строительства и расположенном в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта – Рыбинского водохранилища, чем нарушил требования по ограничению хозяйственной и иной деятельности, предусмотренные п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 г.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям.

Он (ФИО1) является собственником земельного участка площадью 1987 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), жилищное строительство. Каких-либо обременений по использованию земельного участка в правоустанавливающих документах не установлено. Указанный земельный участок частично расположен в границах водоохранных зон Рыбинского водохранилища и ручья без названия, но за пределами прибрежной защитной полосы Рыбинского водохранилища. Замеры расстояния от границы водного объекта до строительных материалов, расположенных на земельном участке, производились инспектором от уреза воды в ручье, а не от уреза воды в Рыбинском водохранилище, как указано в постанвлении, поэтому результаты измерений не могут быть признаны правильными (законными). Кроме того, ширина водоохранной зоны устанавливается единой для всего водного объекта и не может быть переменной в различных местах. По данным Отдела водных ресурсов Двинско-Печерского БВУ по Вологодской области ширина водоохраной зоны Рыбинского водохранилища составляет 200 метров. Никаких работ (земляных, строительных, иных) он (ФИО1) не проводил. Статья 65 Водного кодекса РФ не содержит запрета на размещение в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе водного объекта строительных материалов и не устанавливает требований по специальному оборудованию мест для их складирования. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, наказание назначено незаконно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО2 – доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколе и постановлении идет речь о строительных материалах, а не о песке. В постановлении указано на нарушение ФИО1 п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, однако требований данного пункта Куражковский не нарушал.

Представитель Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыбловству – государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО3 (по доверенности) с доводами жалобы не согласен, т.к. Череповецкий район относится к Волжско-Каспийскому водному бассейну, поэтому ссылаться на письмо отдела водных ресурсов Двинского-Печерского бассейнового управления нельзя. Рыбинское водохранилище, река Молога, впадающие ручьи являются нерестовыми участками, ширина прибрежной защитной полосы составляет 200 м. В <адрес> установлены два информационных знака, сообщающих о прибрежной защитной полосе. Участок ФИО1 находится в границах, установленных информационными знаками. В акте осмотра места происшествия указаны все строительные материалы, обнаруженные на участке ФИО1, в том числе песок, который не указан должностным лицом в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Полагает, что ФИО1 нарушил пункты 15 и 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, письменные возражения государственного инспектора ФИО3, судья полагает постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об админитсративных праовнарушениях являются ввсестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соовтетствии с законом.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Кодекса).

Согласно постановлению № <№> от <дата>, ФИО1 нарушил требования ст. 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 и требования пункта 17 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Как следует из протокола по делу об административном праовнарушении, ФИО1 допустил нарушения требований п. 15 ст. 65 КоАП РФ.

В возражениях указано на нарушение ФИО1 требований п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно пункту 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Согласно п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитны полос наряду с установленными ч. 15 ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно статьи 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13.45 час. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по охране и сохранению водных биологических ресурсов на Рыбинском водохранилище в Череповецком районе Вологодской области в <адрес> на участке ФИО1, предназначенном для строительства и расположенном в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта (Рыбинское водохранилище), обнаружено складирование строительных материалов: кирпича, досок, а также покрышек.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, который не отрицает факт складирования (размещения) строительных материалов на вышеуказанном земельном участке.

Пункт 15 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещает размещение в водоохранной зоне специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, складов горюче-смазочных материалов.

Достоверных доказательств, что ФИО1 нарушил требования ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не представлено.

Доводы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО3 о том, что ФИО1 нарушены требования п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку на земельном участке в водоохранной зоне он складировал песок, который может быть признан отвалом размываемых грунтов, несостоятельны.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 разместил в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны строительные материалы: доски, кирпич, а также покрышки. Указаний на размещение ФИО1 песка не имеется. Доказательств, что песок является отвалом размываемых грунтов, не представлено.

Несостоятельны также доводы государственного инспектора ФИО3 о нарушении ФИО1 требований ст. 52 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за размещение (складирование) строительных материалов, а не за строительство, реконструкцию, эксплуатацию, ликвидацию зданий, сооружений.

При рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те админитсративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об админитсративном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотернных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Ж. от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАПРФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Ж. от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на оснвоании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова